Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15215/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-79888/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сети"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании 9 653 272 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 6 280 000 руб. 00 коп. неустойки, 165 956 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сети".

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" о взыскании 5 972 327 руб. 34 коп. убытков, 944 682 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.01.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" принято к производству.

Решением суда от 06.04.2022 в исках отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами, и сделан противоречащий этим судебным актам вывод об отсутствии оснований для уменьшения цены работ по Договору. Так, суд первой инстанции повторно исследовал обстоятельства и сделал противоречащий установленному в рамках дела А56-39899/2020 вывод об отсутствии оснований для применения положений п. 4.9. Договора к правоотношениям Истца и Ответчика, что является грубым нарушением норм процессуального права, порождает конкуренцию судебных актов, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 270 АПК является основанием для отмены обжалуемого решения.Кроме того, истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о невозможности для Ответчика завершить работы в связи с непредоставлением Истцом давальческого материала, тогда как в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ, по которым Ответчик предъявил работы, о невозможности выполнения которых заявлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромДорСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №01/18С-СТР от 13.03.2019г. (далее – Договор) на выполнение работ по Переустройству магистральных газопроводов ГО к ГРС «Северо-Западная ТЭЦ» Ду700 и ГО к РС «Конная Лахта» Ду1000, а также сопутствующих кабелей связи для строительства объекта по титулу: «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург – Бусловская Октябрьской железной дороги. Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург – Бусловская км 28 ПК 5» (далее – Объект).

Согласно п.1.2, 4.1 Договора, приложения №1 к Договору стоимость работ по Договору установлена в размере 31 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.9. Договора стоимость работ по настоящему Договору определена исходя из выполнения Ответчиком всех работ, составления всей необходимой документации в определенные договором сроки. Частичное выполнение работ не отвечает интересам Истца и не подлежит оплате по ценам, предусмотренным приложением к настоящему Договору. В случае прекращения Договора до завершения всех работ, фактически выполненные работы подлежат оплате в размере документально подтвержденных расходов Ответчика на их выполнение, но не более стоимости работ, указанных в приложении к Договору, а если таковые расходы не могут быть установлены – то в размере 50% от стоимости работ, указанных в приложении к настоящему Договору.

Работы по Договору предъявлялись Ответчиком Истцу дважды: по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 05.08.2019 на сумму 20 793 454,72 руб., № 2 от 11.09.2019 на сумму 10 457 745,27 руб.

Спор об оплате работ, предусмотренных в одностороннем акте № 2 от 11.09.2019, разрешен в рамках дела № А56-39899/2020.

Акт № 1 от 05.08.2019 подписан сторонами без замечаний.

По мнению истца, поскольку работы в полном объёме по договору не выполнены, с ответчика в порядке п. 4.9 договора следует взыскать 50 % стоимости от оплаченных по акту № 1 от 05.08.2019 работ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Работы по спорному акту принятия истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости и оплачены заказчиком.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд верно установил, что таких требований истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Договором установлена ведомость давальческих материалов (Приложение № 4 к договору), состоящая из 86 позиций, и график поставки давальческих материалов и оборудования (Приложение № 5 к договору).

С учётом заявлений ответчика о невозможности завершения работ в срок и исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в полном объёме ввиду непредставления истцом давальческих материалов, и по характеру распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), именно ООО "ПромДорСтрой" должно представить доказательств надлежащего и своевременного передачи ООО "Нефтегазстрой" материалов и оборудования. Таких доказательств не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в конкретном случае условий для применения положений п. 4.9. Договора, и уменьшения стоимости принятых работ, не имеется.

Поскольку истец не доказал факт исполнения встречных обязательств по договору, условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречный иск также оставлен без удовлетворения поскольку заявленная в качестве убытков сумма взыскана с ответчика в рамках дела А56-39899/2020 (ст. 16 АПК РФ).

В силу ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Что касается положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-0, от 25.09.2014 № 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Суд первой инстанции в настоящем деле учел преюдициальное значение фактов, установленных при рассмотрении дела А56-39899/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-79888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина