Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2 ком. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-8001/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к закрытому акционерному обществу
«Радио Рекорд» (пр. Стачек, д. 105, корп. 1, Санкт-Петербург, 198303, ОГРН 1037811021830) и обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, Санкт–Петербург, 191024, ОГРН 1079847035179) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росдэнс» (пр-кт Стачек, д. 105, корп. 1, лит. Г, пом. 3Н, раб. м. 1, Санкт-Петербург, 198303, ОГРН 1097847039531) и индивидуальный предприниматель Погосян Роберт Артурович (г. Реутов, Московская область, ОГРНИП 316501200052907).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» Ерахтин И.И (по доверенности от 01.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – общество «Издательство ДЖЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Радио Рекорд» (далее - общество «Радио Рекорд», ответчик 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на музыкальное произведение «Студент» в размере 50 000 руб.; на литературное произведение «Студент» в размере 50 000 руб.; на переработку музыкального произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создания нового сложного произведения) в размере 50 000 рублей; на переработку литературного произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создание нового сложного произведения) в размере 50 000 руб.; на доведение до общего сведения музыкального произведения «Студент» таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, в размере 50 000 руб.; на доведение до всеобщего сведения литературного произведения «Студент» таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – общество «В Контакте», ответчик 2) компенсацию за нарушение исключительных прав: на распространение музыкального произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)» в размере 50 000 руб.; за распространение литературного произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)» в размере 50 000 руб.; за нарушение права на информацию об авторском праве в размере 50 000 руб.

Помимо прочих состоявшихся по делу судебных актов, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу вынесено дополнительное постановление от 09.06.2021, которым обществу «Издательство ДЖЕМ» отказано в удовлетворении иска в части взыскания с общества «Радио Рекорд» 50 000 руб. компенсации за использование музыкального произведения «Студент» с удаленной информацией о правообладателе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым требования общества «Издательство ДЖЕМ» к обществу «Радио Рекорд» о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. удовлетворить, взыскать с общества «Радио Рекорд» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях общества «Радио Рекорд», в частности, кассатор указывает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.2021 по рассматриваемому делу установил, что ответчик неправомерно использовал музыкальное произведение.

Согласно доводам кассационной жалобы в данном случае имеется состав правонарушения, при этом отсутствие вины лица при осуществлении предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения от ответственности.

Кассатор утверждает, что им было полностью соблюдено бремя доказывания по заявленному нарушению, в том числе представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, на скриншотах которого зафиксировано использование (воспроизведение) музыкального произведения с отсутствующей информацией о правообладателе.

При этом истец обращает внимание на то, что компенсация запрашивается не за удаление информации, а за использование с удаленной информацией.

Ответчик 1 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с указанными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2021 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик 1,извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу «Радио Рекорд» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на музыкальное произведение «Студент» в размере 50 000 руб.; на литературное произведение «Студент» в размере 50 000 руб.; на переработку музыкального произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создания нового сложного произведения) в размере 50 000 рублей; на переработку литературного произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создание нового сложного произведения) в размере 50 000 руб.; на доведение до общего сведения музыкального произведения «Студент» таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, в размере 50 000 руб.; на доведение до всеобщего сведения литературного произведения «Студент» таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с общества «В Контакте» компенсацию за нарушение исключительных прав: на распространение музыкального произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)» в размере 50 000 руб.; за распространение литературного произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)» в размере 50 000 руб.; за нарушение права на информацию об авторском праве в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Радио Рекорд» в пользу общества «Издательство ДЖЕМ» взыскано 200 000 руб. компенсации, 7 000 руб. расходов по госпошлине и 13 700 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Радио Рекорд» отказано. В исковых требованиях к обществу «В Контакте» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу № А56-8001/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с общества «Радио Рекорд» в пользу обществу «Издательство ДЖЕМ» 200 000 руб. компенсации, 7 000 руб. расходов по госпошлине и 13 700 руб. в счет возмещения судебных издержек. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела обществом «Издательство ДЖЕМ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора предпринимателя Погосяна Роберта Артуровича (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Росденс» (далее – общество «Росдэнс»), Жукова Сергея Евгеньевича (далее – Жуков С.Е.) и Потехина Алексея Евгеньевича (далее – Потехин А.Е.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство истца удовлетворено частично, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и общество «Росдэнс».

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2020, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Росдэнс», а также об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил: взыскать с общества «Радио Рекорд» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 руб., а именно: права на воспроизведение музыкального произведения «Студент» в размере 50 000 руб., права на воспроизведение литературного произведения «Студент» а размере 50 000 руб., права на переработку музыкального произведения «Студент» в размере 50 000 руб., права на переработку литературного произведения «Студент» в размере 50 000 руб.; взыскать с общества «В Контакте» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000 руб., а именно: права на распространение музыкального произведения «Студент» в размере 50 000 руб., права на распространение литературного произведения «Студент» в размере 50 000 руб.; взыскать с общества «Радио Рекорд» компенсацию за использование музыкального произведения с удаленной информацией о правообладателе в размере 50 000 руб.; взыскать с общества «Радио Рекорд» и общества «В Контакте» расходы на подготовку нотариального протокола в размере 13 700 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Росдэнс».

В отношении ответчика 1 суд принял изменение обществом «Издательство ДЖЕМ» исковых требований, в отношении ответчика 2 отказал в принятии изменения исковых требований в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Решением от 25.01.2021 суд первой инстанции отказал обществу «Издательство ДЖЕМ» в удовлетворении иска в части взыскания с общества «Радио Рекорд» 200 000 руб. компенсации, 7 000 расходов по уплате госпошлины и 13 700 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-8001/2019 отменено. Апелляционный суд взыскал с общества «Радио Рекорд» в пользу общества «Издательство ДЖЕМ» 50 000 руб. компенсации за нарушение права на воспроизведение музыкального произведения «Студент» (авторы Сергей Жуков, Алексей Потехин), а также 1 857 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято требование истца о взыскании с общества «Радио Рекорд» в пользу общества «Издательство ДЖЕМ» 50 000 руб. компенсации за использование музыкального произведения с удаленной информацией о правообладателе.

Судом апелляционной инстанции данное требование не рассмотрено, никаких доводов по данному требованию сторонами спора в судебном заседании не заявлено. Кроме того, судом не рассмотрено требование о распределении 13 700 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила вопрос о вынесении дополнительного постановления.

При вынесении дополнительного постановления суд апелляционной инстанции счел установленным и исходил из того, что 02.12.2017 в городе Санкт-Петербурге состоялось зрелищное мероприятие «Супердискотека 90-х», на котором, помимо прочих, Жуковым С.Е. было исполнено музыкальное произведение с текстом «Студент».

Запись видеотрансляции, содержащей исполнение произведения, опубликована в официальном сообществе «РАДИО РЕКОРД» на сайте социальной сети www.vk.com., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.12.2017, составленным нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества «Радио Рекорд» 50 000 руб. компенсации за использование музыкального произведения «Студент» с удаленной информацией о правообладателе.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик 1 указал, что право на использование аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х», концерт 02.12.2017, с включенным в его состав исполнением музыкального произведения «Студент» получено им от общества «Росдэнс» на основании лицензионного соглашения от 02.12.2017, которое в свою очередь получило право на включение и использование указанного произведения от индивидуального предпринимателя Погосяна Р.А. по договору от 07.04.2017 № СД-РВ-021217.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 07.04.2017 № СД-РВ-021217 обществу «Росдэнс» предоставлено право использования произведений, в том числе музыкального произведения «Студент», без указания имени группы/артиста, имени авторов и правообладателей произведений.

Пунктом 7.6 договора от 07.04.2017 №СД-РВ-02121 исполнитель гарантировал наличие у него всех необходимых прав на произведения, исполняемые в рамках концерта 02.12.2017, и полномочий по передаче данных прав третьим лицам.

Таким образом, осуществляя воспроизведение музыкального произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х», концерт 02.12.2017, на сайте социальной сети www.vk.com, ответчик 1 не мог знать о наличии у истца прав на спорное произведение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик 1, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, получил от общества «Росдэнс» копии документов, подтверждающих наличие у общества «Росдэнс» прав на спорное произведение.

После получения претензии истца ответчик 1 удалил часть видеоматериалов аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х», содержащую видеозапись музыкального произведения с текстом «Студент».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец просил взыскать с ответчика 1 компенсацию за нарушение, установленное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указывая при этом конкретный вид незаконного использования произведения «Студент» с удаленной информацией о правообладателе, предусмотренный в приведенной норме Кодекса.

По настоящему делу установлено, что видеозапись концерта, на котором было исполнено произведение «Студент», правообладателем не осуществлялась, при создании сложного произведения, которым является видеозапись концерта, использовалась не фонограмма, а живое исполнение произведения его автором Жуковым С.Е.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на видеозаписи произведения «Студент» ни автором, ни истцом как правообладателем не могла быть размещена информация об авторском праве.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, состав вменяемого ответчику 1 правонарушения отсутствует и оснований для взыскания с общества «Радио Рекорд» компенсации за использование произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал обществу «Издательство ДЖЕМ» в удовлетворении иска в части взыскания с общества «Радио Рекорд» 50 000 руб. компенсации за использование музыкального произведения «Студент» с удаленной информацией о правообладателе, взыскал с общества «Радио Рекорд» в пользу общества «Издательство ДЖЕМ» 1 957 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком 1 исключительных прав истца, наличии в его действиях состава нарушения, выразившегося в использовании музыкального произведения с удаленной информацией о правообладателе, и представлении надлежащих доказательств.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, видеозапись концерта, на котором было исполнено произведение «Студент», правообладателем не осуществлялась. При этом при создании сложного произведения, которым является видеозапись концерта, использовалась не фонограмма, а живое исполнение этого произведения его автором Жуковым С.Е.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что на видеозаписи произведения «Студент» ни автором, ни истцом как правообладателем не могла быть размещена информация об авторском праве.

Именно в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав вменяемого ответчику 1 правонарушения отсутствует и оснований для взыскания с общества «Радио Рекорд» компенсации за использование произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции на отсутствие вины в действиях ответчика не ссылался, он указал, что в принципе ввиду отсутствия соответствующей информации об авторском праве (при живом исполнении произведения) состав правонарушения, связанный с осуществлением ответчиком действий по использованию объекта авторского права с удаленной информацией, отсутствует.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-8001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков