Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РИК-С» Тухватуллиной Л.И. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» Худолеева С.П. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РИК-С» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-80050/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 18, офис 101, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее – ООО «Аиркат Климатехник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РИК-С», место нахождения: 117342, Москва, ул. Генерала Антонова, д. 1, ОГРН 5147746034519, ИНН 7728889701 (далее – ООО «Производственная фирма «РИК-С») 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения, 29 788,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил. Определением от 14.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением от 05.07.2016 взыскал с ООО «Производственная фирма «РИК-С» в пользу ООО «Аиркат Климатехник» 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения, 29 788,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением кассационного суда от 19.10.2016 указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, основный иск удовлетворен, с ООО «Производственная фирма «РИК-С» в пользу ООО «Аиркат Климатехник» взыскано 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения, 262 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Производственная фирма «РИК-С», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения договоров подтверждаются односторонними актами по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Производственная фирма «РИК-С» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Аиркат Климатехник» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аиркат Климатехник» (Генподрядчик) и ООО «Производственная фирма «РИК-С» (Подрядчик) 30.07.2015 заключен договор подряда № 08/К (далее – Договор № 08/К) на выполнение Подрядчиком собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу куполов, крестов, подкрестных яблок в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: «Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской.

Согласно пункту 2.2. Договора № 08/К цена работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1) составляет 12 120 067,80 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. указанного договора, Генподрядчик 03.08.2015 перечислил подрядчику аванс в сумме 6 060 033,90 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 № 001524 ).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (пункты 3.1. и 3.2. Договора № 08/К):

начало работ - 30.07.2015, при условии своевременного перечисления Подрядчику аванса согласно пункту 6.1.1. Договора № 09/К;

конец работ - 16.12.2015.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Аиркат Климатехник» (Генподрядчик) и ООО «Производственная фирма «РИК-С» (Подрядчик) 30.07.2015 заключен договор подряда № 09/К (далее - Договор 09/К) на выполнение Подрядчиком собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и покрытия кровли в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: «Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской.

Согласно пункту 2.2. Договора № 09/К цена работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) составляет 8 889 119, 50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. указанного договора, Генподрядчик 03.08.2015 перечислил подрядчику аванс в сумме 3 559 647,80 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 № 001525).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (пункты 3.1. и 3.2. Договора № 09/К):

конец работ - 01.12.2015.

Генподрядчик направил 29.09.2015 в адрес Подрядчика претензии № АИ-405 и № АИ-406 с требованием об исполнении обязательств в установленные сроки, оплате пеней и предоставлении банковских гарантий согласно пунктам 2.4. Договоров. Данные претензии получены Подрядчиком 30.09.2015.

Согласно пунктам 14.1.3. как Договора 08/К, так и Договора 09/К Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий в установленный пунктом 2.4 срок.

Уведомления Генподрядчика об отказе от Договоров были получены Подрядчиком по фактическому месту нахождения 16.10.2015.

Полагая договоры расторгнутыми с 16.10.2015, ООО «Аиркат Климатехник» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные Генподрядчиком требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не проверял и не устанавливал объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договоров подряда и сделал ошибочный вывод о применении последствий расторжения договоров.

При новом рассмотрении дела ООО «Аиркат Климатехник» поддержало исковые требования и просило взыскать с ООО «Производственная фирма «РИК-С» 9 619 681, 70 руб. неосновательного обогащения, 262 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.3015 по 17.02.2016 (в соответствии с расчетом, т. 1, л.д. 100-101), а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Производственная фирма «РИК-С» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Аиркат Климатехник» убытков в размере 5 165 827,23 руб., понесенные в связи с прекращением спорных договоров.

Апелляционный суд удовлетворил основной иск, поскольку подрядчик не доказал выполнение работ на сумму полученных авансов до расторжения договоров подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Оспаривая требования истца о возврате неотработанного аванса, ответчик указывает, что другой стороной не учтен факт выполнения работ до расторжения договоров подряда.

Как следует из уведомлений от 15.10.2015, Договоры расторгнуты Генподрядчиком на основании пункта 14.1.3. Договоров в связи с невыполнением Подрядчиком пункта 2.4. Договоров о предоставлении банковской гарантии.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пунктах 14.1.4. Договоров согласовано, что в случае расторжения указанных договоров по основаниям, изложенным в пунктах 14.1.1. - 14.1.3., Подрядчик обязуется вернуть полученные во исполнение спорных договоров денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов, подтверждаемых соответствующей финансовой документацией, сметой, формами КС-2, КС-3, подписанными сторонами договоров.

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи генподрядчику ответчик ссылается на акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2015 на сумму 1 726 405,13 по договору № 08/К и на сумму 3 439 422,10 руб. по договору № 09/К, которые направлены генподрядчику 25.12.2015 и полученные им 18.01.2016.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, Генподрядчик представил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.10.2015.

Ссылка подрядчика на направление отказа от подписания актов лишь 16.02.2016, что по мнению подателя жалобы, однозначно свидетельствует о факте выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку нарушение срока направления отказа от подписания актов само по себе не подтверждает факт полного или частичного освоения аванса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученных по спорным договорам авансов.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, податель жалобы не представил.

Ответчик не просил о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания полученных авансов после прекращения договоров, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на подрядчике. Недоказанность хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование понесенных убытков в связи с расторжением договоров подряда ООО «Производственная фирма «РИК-С» по встречному иску представлены: акты затрат по договорам; товарные накладные; акты о приемке выполненных работ (услуги автокрана и перевозка бытовок на общую сумму 60 500 руб.; договор найма жилого помещения; приходные кассовые ордера; ж/д билеты; акт о процедуре прекращения двусторонних отношений от 25.120.2015; акт о воспрепятствовании вывоза материалов, бытовок, строительного оборудования от 17.10.2015; фотографии производства работ (т. 3, л.д. 56-96); рабочая документация (т. 4, л.д. 98-164). Стоимость материалов по договору № 08/К составила 1 681 405,13 руб., стоимость материалов по договору № 09/К составили 2 074 888,63 руб.

При этом подрядчик не представил в суд апелляционной инстанции ни доказательств оплаты материалов, принятия их в производство, документов, подтверждающих доставку материалов и их передачи их генподрядчику на ответственное хранение, ни доказательств приобретения материалов именно в связи с заключенными договорами, либо их использование при производстве работ в рамках заключенных договоров и невозможности его использования в иной своей деятельности по другим объектам.

Услуги автокрана и перевозка бытовок на общую сумму 60 500 руб. в рамках спорных договоров также не подтверждены.

В журнале входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования генподрядчика материалы, указанные в КС-2 от 15.10.2015 по договору № 08/К в размере 1 681 405,13 руб. и по договору № 09/К в размере 2 074 888,63 руб., не отражены.

Довод о воспрепятствовании генподрядчика вывозу материальных ценностей и бытовок со ссылкой на односторонний акт, составленный подрядчиком, опровергается письмом прихода от 10.02.2017.

На основании пункта 4.8 договоров подрядчик с момента начала работ до из завершения ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но, не ограничиваясь следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ.

Указанный журнал производства работ в соответствии с пунктом 4.8 в материалы дела подрядчиком не представлен.

Письменных доказательств согласования дополнительных работ в размере 180 000 руб. (разделы 114-122 КС-2 от 15.10.2015) в материалы дела подрядчиком также не представлено.

Фотоматериалы (фотографии производства работ) невозможно соотнести с конкретными договорами.

Генподрядчик, напротив, представил доказательства выполнения работ сторонними организациями после расторжения договоров.

Из материалов дела также следует, что подрядчик отнес к издержкам по спорным договорам расходы на командировку, заработную плату и проживание его сотрудников в месте исполнения договора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что подрядчик не доказал причинно-следственную связь между фактом расторжения договоров и несением командировочных расходов и расходов на проживание (аренда жилья) в сумме 350 340,90 руб. и заработной платы в сумме 266 500 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что лица, посещавшие г. Санкт-Петербург и проживавшие в арендованном жилом помещении, являются работниками подрядчика, направленными в командировку: (штатное расписание, командировочные удостоверения, отчеты о командировках, ведомости по выдаче заработной платы).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены апелляционным судом надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56-80050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РИК-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова