Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14793/2022) закрытого акционерного общества «Роксор Индастри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-80051/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб»

к закрытому акционерному обществу «Роксор Индастри»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕК ЭНД ПОЛЛИТЦЕР СПБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением? уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «РОКСОР ИНДАСТРИ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 905 960 руб. задолженности и 96 474 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.08.2021 по оплате работ, выполненных в январе 2021 года, а также 496 800 руб. задолженности и 23 664 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.08.2021 по оплате работ, выполненных в феврале 2021 года, по договору подряда от 09.09.2020 № APR090920-01 (далее – Договор).

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОН'ДЭЛИС РУСЬ».

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции не установил отсутствие согласования сторонами предмета договора, указанного истцом в спецификациях №№ 9-10, а также тот факт, что истцом до настоящего времени не предъявлены к приемке работы, а стоимость работ существенно завышена. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела произведена замена состава суда, судью Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется на основании и по мере согласования Сторонами спецификаций на выполнение Работ (далее - Спецификация), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, выполнять монтажные и иные сопутствующие работы (далее - Работы), а Заказчик обязуется принимать выполненные Работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По п. 1.2. Договора содержание, объем, порядок выполнения Работ (в том числе указание на наличие этапов Работ), место выполнения Работ определяются в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 2.1. Договора срок (график) выполнения Работ (этапов Работ), а также продолжительность и периодичность рабочих смен (часов работы) Подрядчика определяются в соответствующей Спецификации.

В соответствии с абз. 1 п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплатить Работы, фактически выполненные Подрядчиком до момента их приостановления, а также возместить соответственно (1) убытки Подрядчика, связанные или вытекающие из соответствующего нарушения Заказчика, либо (2) имущественные потери Подрядчика в размере, равном сумме всех издержек и расходов Подрядчика, связанных или вытекающих из невозможности исполнения Подрядчиком его обязательств ввиду действий (бездействия) подрядчиков, исполнителей Заказчика, иных третьих лиц, в том числе органов государственной власти, включая расходы на простой рабочей силы Подрядчика (рабочей силы субподрядчиков), техники, оборудования.

В силу п. 3.2. Договора факт выполнения Работ (этапов Работ) по соответствующей Спецификации и их соответствие настоящему Договору подтверждается подписанным Сторонами техническим актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (далее - Технический акт (Handover)) либо в случаях, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.11 настоящего Договора, актом, составленным и подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке, который будет иметь обязательную юридическую силу.

Технический акт (Handover), подписанный обеими Сторонами, либо акт, составленный и подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, признается Сторонами достаточным основанием для оформления акта о сдаче-приемке выполненных Работ и последующей оплаты выполненных Работ (этапа Работ) Заказчиком.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что если иное не согласовано Сторонами в соответствующей Спецификации, приемка Работ (этапов Работ) осуществляется Заказчиком на ежемесячной основе по факту выполнения Подрядчиком их соответствующих объемов за отчетный период, равный 1 (одному) календарному месяцу (далее - Отчетный период).

Согласно п. 3.4. Договора по выполнении соответствующего объема Работ (этапа Работ) за очередной Отчетный период, а также Работ (этапа Работ) по настоящему Договору в целом Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности Работ к приемке путем направления ему Технического акта (Handover) в 2 (двух) оригинальных экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора обязуется осмотреть Работы на предмет соответствия настоящему Договору, принять их и направить Подрядчику подписанный со своей стороны Технический акт (Handover) либо в тот же срок представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ с указанием причин такого отказа. В случае неполучения Подрядчиком в указанный срок подписанного Заказчиком Технического акта (Handover) либо письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, соответствующие Работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний на основании одностороннего акта, составленного и подписанного Подрядчиком, который будет иметь обязательную юридическую силу.

В силу пункта 7.3. Договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Работ Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных Работ, начисляемую за каждый календарный день просрочки.

По пункту 7.5. Договора неустойка, указанная в пунктах 7.2 - 7.4 настоящего Договора, начисляется до момента фактического исполнения Стороной соответствующего обязательства или его прекращения и не может превышать применительно к каждому соответствующему нарушению 5% (пять процентов) цены Работ, предусмотренной соответствующей Спецификацией.

Согласно п. 14.9. Договора стороны признают юридическую силу документов, (за исключением документов, предоставляемых в соответствии с настоящим Договором или требованиями действующего законодательства Российской Федерации исключительно в их оригиналах), сообщений, претензий и (или) требований, совершенных по электронной почте и (или) подписанных факсимиле, и их аутентичность бумажным (печатным/графическим) и (или) требования, в том числе подписанные факсимиле, считаются надлежащим образом (1) направленными подрядчиком с использованием им адресов электронной почты с доменным именем beck-pollitzer.ru, beck-pollitzer.com, заказчиком – с использованием им roxor.ru (2) полученными подрядчиком при их направлении заказчиком на следующий адрес электронной почты подрядчика – office@beck-pollitzer.ru, заказчиком – на apr@roxor.ru.

Стороны подписали спецификации № 1 – 8 к Договору.

Подрядчик в одностороннем порядке составил спецификации № 9 и 10 к Договору на следующих условиях:

Спецификация № 9: подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу роботизированных ячеек и линии легких конвейеров (далее – работы) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящей спецификацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; детализация содержания (объема) работ: инженер – 414 час., монтажник – 966 час., электрик – 909 час.; место выполнения работ: 601203, <...>; сроки выполнения работ: начало работ – 01 января 2021 г., окончание работ – 31 января 2021 г.; цена работ: 1685100 руб.; ставки оплаты, час: инженер – 900 руб.; монтажник – 700 руб., электрик – 700 руб.; порядок расчетов: 100% цены работ оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней с момента их сдачи-приемки.

Спецификация № 10: подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу роботизированных ячеек и линии легких конвейеров (далее – работы) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящей спецификацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; детализация содержания (объема) работ: инженер – 162 час., электрик – 324 час.; место выполнения работ: 601203, <...>; сроки выполнения работ: начало работ – 01 февраля 2021 г., окончание работ – 20 февраля 2021 г.; цена работ: 372600 руб.; ставки оплаты, час: инженер – 900 руб., электрик – 700 руб.; порядок расчетов: 100% цены работ оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней с момента их сдачи-приемки.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты от 16.03.2021 № 3000836С1 на сумму 2 022 120 руб. и от 01.04.2021 № 3000836С2 на сумму 447 120 руб., а также повторно акты от 06.04.2021 № 3000836С1-ОДН на сумму 2 022 120 руб. и от 06.04.2021 № 3000836С2-ОДН на сумму 447 120 руб.

29.03.2021 подрядчик направил спецификации № 9 и 10 и закрывающие документы на адрес электронной почты: «mailto:nde@roxor.ru».

Истец также направил акты по Почте России 24.05.2021, которые были получены Ответчиком 25.05.2021.

Поскольку Ответчик не оплатил работы по названным спецификациям, Истец направил Ответчику претензию от 13.07.2021 требованием оплаты задолженности, приложив акты от 06.04.2021 № 3000836С1-ОДН и 3000836С2-ОДН.

Отказ Ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Истца в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор. В соответствии с п. 1.1. Истец принял на себя обязательство выполнять монтажные и иные сопутствующие работы, а Ответчик – принимать результат и оплачивать на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора содержание, объем, порядок выполнения работ, а равно место их проведения определяется в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 14.9. Договора стороны признают юридическую силу документов, совершенных по электронной почте и (или) подписанных факсимиле, и их аутентичность бумажным (печатным/графическим) и (или) требования, в том числе подписанные факсимиле, считаются надлежащим образом (1) направленными подрядчиком с использованием им адресов электронной почты с доменным именем beck-pollitzer.ru, beck-pollitzer.com, заказчиком – с использованием им roxor.ru (2) полученными подрядчиком при их направлении заказчиком на следующий адрес электронной почты подрядчика – office@beck-pollitzer.ru, заказчиком – на apr@roxor.ru.

Сторонами по электронной почте были направлены Спецификации № 1 – 8 с последующей оплатой предусмотренных в них работ в полном объеме.

Как верно установил суд первой инстанции, работы за январь и февраль 2021 года не могли выполняться в рамках Спецификаций № 1 – 8, поскольку заявленные в указанных документах работы проводились до декабря 2020 года включительно, их оплата произведена Ответчиком в полном объеме, доказательств предъявления претензий по качеству выполненных работ Ответчиком не представлено.

Стороны предусмотрели возможность направления юридически значимых сообщений, в том числе, по электронной почте.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Истца об устоявшейся между сторонами практике согласования существенных условий Договора посредством данного вида связи, в том числе при работе по Спецификациям № 4 – 8, согласованных упомянутым способом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчиком допустимость обмена документами по электронной почте и их согласование Ответчиком с осуществлением оплаты оформленных ими работ не оспорены.

Переписка сторон осуществлялась с доменов, согласованных п. 14.9. Договора. По ней Истцом в адрес Ответчика направлялись запросы и отчеты по работам за январь и февраль 2021 года с последующей отправкой в адрес Ответчика Спецификаций № 9 – 10.

В материалах дела также содержатся ответные письма Ответчика, которые позволяют сделать вывод о согласовании им работ за указанные периоды. Факт выполнения работ подтверждается как данными за период с января – февраль 2021 года с пропускной системы, так и с журнала пропусков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ Истцом за январь – февраль 2021 года, не представлены доказательства надлежащего (в соответствии с Договором) его уведомления о выявлении недостатков и вызова для составления акта.

Поскольку работы проводились на объекте и в интересах конечного выгодоприобретателя – ООО «Мон’дэлис Русь», а последний письмом уведомил об отсутствии претензий по качеству работ и оплате их стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о наличии недостатков в выполненных Истцом работах.

Также апелляционный суд обращает внимание на противоречивое поведение Ответчика, который одновременно заявляет два взаимоисключающих довода – о невыполнении работ Истцом по Спецификациям № 9 – 10, и об их выполнении с недостатками.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного доводы апеллянта о несогласованности условий выполнения работ по Спецификациям № 9 – 10, их невыполнении и некачественном выполнении Истцом подлежит отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о ненадлежащем размере цены за работы в период за январь – февраль 2021 года судом первой инстанции оценен верно, поскольку единственное противоречие между доказательствами – журналом допуска и сведениями пропускной системы, были устранены Истцом в результате перерасчета часов пребывания его сотрудников в месте проведения работ и подачи уточненного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки допущенному нарушению подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10).

Обязанность доказывать несоразмерность неустойки по правилам ст. 65 АПК РФ возложена на Ответчика как на лицо, заявляющего соответствующее ходатайство.

Поскольку размер неустойки соответствовал допущенному Ответчиком нарушению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца в заявленном размере. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-80051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов