Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-945/2018 ) ООО "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-80306/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СиФудРус"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 175 000 руб. необработанного аванса и 145 250 руб. пеней по договору от 17.06.2016 № 389-429-1/16 (далее – Договор).

Определением суда от 14.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СиФудРус» (далее – ООО «СиФудРус»).

Решением суда от 09.01.2018 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» 175 000 руб. неосвоенного аванса, 25 000 руб. неустойки и 5874 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (субподрядчик) 17.06.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ внешнего электроснабжения согласно проекту шифр № 01/2015-2-ИОС.ЭС на объекте: «Строительство комплексного здания», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

В силу пунктов 2.1 – 2.2 Договора работы должны быть начаты с момента получения авансового платежа на счет субподрядчика и завершены в течение 25 календарных дней.

Стоимость работ составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 Договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 175 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком по актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Истец во исполнение условий Договора 29.06.2016 перечислил ответчику 175 000 руб. аванса.

Ответчик работы в полном объеме в установленный Договором срок не выполнил.

Общество 17.10.2016 направило Компании уведомление о расторжении Договора на основании пункта 11.2.2, потребовав возвратить ранее перечисленный аванс и уплатить пени (исх. № 620-389/16 от 17.10.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 11.2.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчик на срок более 15 календарных дней.

Общество 17.10.2016 направило Компании уведомление о расторжении Договора на основании пункта 11.2.2, потребовав также возвратить перечисленный аванс и уплатить пени (исх. № 620-389/16 от 17.10.2016).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по Договору. Соответственно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ и пунктов 4.1 – 4.3 Договора должны быть представлены акты формы КС-2 (либо иные аналогичные по содержанию документы), подтверждающие выполнение работ по Договору и их предъявление заказчику к приемке, приемку работ либо немотивированное уклонение заказчика от приемки.

Компания в отзывах и письменных пояснениях, а также ее представить – в судебных заседаниях пояснила, что заказчиком работ на объекте (головным заказчиком) является ООО «СиФудРус», с которым у Общества заключен самостоятельный договора на выполнение тех же работ, что являются предметом Договора (заключенного между истцом и ответчиком). Работы велись и фактически выполнены Компанией, работники Общества работы не выполняли, необходимая техника у него отсутствуют, однако надлежащим образом и своевременно документы о сдаче-приемке работ оформлены не были. Кроме того, Компания не могла приступить к выполнению работ по вине истца, не обеспечившего поставку материалов на объект.

В целях проверки данного заявления и установления всех существенных обстоятельств дела ООО «СиФудРус» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «СиФудРус» подтвердил, что работы фактически выполнены Компанией, подписаны акты сдачи-приемки скрытых работ; Общество является «перепродавцом» результата работ, при этом фактическая сдача-приемка производилась между третьим лицом и Компанией.

Общество представило в материалы дела договор от 16.06.2016 № 389-429/16, заключенный между Обществом и ООО «СиФудРус» на выполнение работ на Объекте (в виде копии), двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и акты приемки скрытых работ (оригиналы).

Представитель ООО «СиФудРус» и Компании отрицали подписание данных актов (указали, что данные акты не могли быть подписаны). Арбитражный суд предоставления сторонам возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и его проверки обязал явкой лица, непосредственно подписавшего документы о сдаче-приемке работ между истцом и третьим лицом, – генерального директора ООО «СиФудРус» С.Л. Кемейшо. Названное лицом по указанию суда не явилось. Представители третьего лица и Компании пояснили, что акты между истцом и третьим лицом подписывались, но в меньшем количестве комплектов и данные комплекты находятся на руках у ООО «СиФудРус». Изложенное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Стороны пояснили, что помимо Договора, по которому производится взыскание неосвоенного аванса и пеней в рамках настоящего дела, между ООО «СиФудРус» и Обществом также был заключен договор № 390-43/16 на выполнение работ на Объекте и, соответственно, между Обществом и Компанией был заключен договор субподряда от 01.07.2016 № 390-430-01/16. Спор по данному договору рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А56-802823/2016.

Компания и ООО «СиФудРус» указали, что ответчик вызывал представителей третьего лица на приемку скрытых работ на Объекте, были подписаны соответствующие акты. Вместе с тем данные документы в материалы дела представлены не были (двухсторонние акты).

Представитель Общества настаивал на том, что работы были фактически выполнены его работниками, сданы ООО «СиФудРус» и приняты им; Компания вплоть до направления Обществом ей уведомления о расторжении Договора не принимала мер к сдаче работ. Помимо изложенного, по мнению истца, у Общества отсутствует обязанность поставлять материалы на объект.

Арбитражный суд считает доводы Общества обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно условиям пунктам 2.1, 2.2 Договора все работы должны были быть начаты субподрядчиком с даты поступления аванса от заказчика и выполнены в течение 25 календарных дней; аванс перечислен 29.06.2016.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком работ по Договору Обществу в указанный срок либо уведомления истца о невозможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимых материалов до отказа Общества от Договора 17.10.2016: согласно представленным документам акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы 12.09.2016 и были направлены Обществу только в марте 2017 года (21.03.2017), т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Общество письмом от 05.04.2017 № 05/04ю возвратило данные документы Компании, отказав в приемке работ по причине расторжения Договора. Все иные документы – акты освидетельствования скрытых работ по Договору, исполнительная документация подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу в период действия Договора либо третьему лицу не представлены. Уведомление Компании от 14.09.2016 № 018-09/16 о приостановке работ на Объекте и ее требование от 13.10.2016 № 026-10/16 об уплате пеней за несвоевременную поставку материалов относятся к иному договору субподряда – № 390-430-1/16. Доказательства направления аналогичного уведомления о невозможности выполнить работы по причине отсутствия материалов и о приостановке работ по Договору (№389-429-1/16) отсутствуют.

Компания в подтверждение вызова третьего лица на освидетельствования скрытых работ 07.09.2016 представила распечатку страницы электронной почты, однако данная распечатка не позволяет установить дату направления письма, не представлен перечень иных электронных писем (их непрерывный список), что не позволяет установить факт действительного направления письма. ООО «СиФудРус» представило письмо – подтверждение от 09.08.2017 о получении данного электронного письма и подписании актов между третьим лицом и Обществом в рамках договоров подряда (указано на оба договора), указав на то, что ему не известно о том, подписаны ли аналогичные акты между Обществом и Компанией, но достоверно известно о выполнении спорных работ Компанией. Следует отметить, что ответчик не представил доказательства направления такого вызова стороне Договора (своему непосредственному заказчику) – Обществу; в Договоре нет указания на возможность сдачи работ напрямую головному заказчику (ООО «СиФудРус»).

Из письма ООО «СиФудРус» в адрес Компании от 19.01.2017 № 1369 следует, что работы на Объекте выполнены и приняты у Общества по двухсторонним актам сдачи-приемки, претензии к их качеству отсутствуют; поскольку имел место срыв сроков Обществом по поставке материалов на объект начислены и удержаны пени при расчетах по договорам подряда. В материалы дела представлены договор поставки, двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ, итоговой сдачи-приемки работ по договору подряда № 389-429/16, подписанные ООО «СиФудРус» и Обществом, исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ (включая допуски и сертификаты соответствия), также подписанная генеральными директорами Общества и третьего лица (ФИО3).

При таком положении арбитражный суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору на сумму аванса. Свидетельства третьего лица о выполнении работ исключительно силами Компании арбитражный суд находит противоречащими иным доказательствам по делу, в том числе, документам о сдаче-приемке работ (включая скрытые), подписанным с Обществом.

Суд также отметил достаточно противоречивую позицию ответчика: в односторонних актах сдачи-приемки работ, отзывах Компания указывает на выполнение работ по Договору в полном объеме (т.е. сверх суммы аванса), однако в то же время ссылается на невозможность их выполнения по вине истца, не обеспечившего поставку необходимых материалов на Объект; договор поставки материалов, заключенный Компанией с поставщиками, не представлен (имеется только договор на оказание транспортных услуг). Одновременно Общество представило договор поставки и товарную накладную от 15.08.2016 на приобретение материалов.

Договор действительно содержит 2 положения о поставке материалов:

- согласно пункту 1.4 работы выполняются субподрядчиком из материалов заказчика,

- согласно пункту 5.4 субподрядчик обязан поставить на Объект необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и охрану.

Однако ответчик, настаивая на выполнении работ и освоении аванса, не представил ни доказательств приобретения материалов самостоятельно у стороннего поставщика (и их доставки на Объект, приемки), ни их получения от Общества (третьего лица).

Ответчик указывает на невозможность выполнения работ по спорному договору по причине неполучения от истца давальческого сырья. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на приостановку работ (ст. 238, ст. 719 ГК РФ) в связи с имевшимся, по его мнению, нарушением в действиях истца. Иных доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения ответчика при исполнении договора, в материалы дела не представлено.

В связи с расторжением Договора обязанность субподрядчика по предоставлению заказчику работ на сумму аванса в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 175 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 8.1 Договора также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 24.07.2016 по 17.10.2016 и составляет 145 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,5% в день от всей стоимости работ по Договору), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, неконкретно сформулированных условий Договора о лице, обязанном обеспечить стройку материалами (пункты 1.4 и 5.4 Договора), и пришел к выводу, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 25 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и .т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-80306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало