Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2022 года	Дело №	А56-80400/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022), отобщества с ограниченной ответственностью «М-Групп» Яворович О.В. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-80400/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»,адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН 7809025523, ОГРН 1027810227686 (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, Инструментальная улица, дом 3, литера В, помещение 11-Н (часть помещения 21), ИНН 7807080991, ОГРН 1157847178048 (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 775 766 руб. 45 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Фонда, необходимая документация для выполнения работ по Контракту была Обществу предоставлена; в тексте письма от 01.03.2018 № 2649/18-0-0 заказчик не давал указаний о приостановке работ по проектированию, и воля заказчика о продолжении работ выражена достаточно определенно; со стороны подрядчика работы по проведению проектирования фактически не приостанавливались. Фонд считает, что представленное в материалы дела отрицательное заключение по итогам проектных работ от 18.09.2019 однозначно подтверждает факт выполнения работ после обмена сторонами письмами в январе-марте 2018 года. Кроме того, податель жалобы отмечает, что, указывая на приостановку работ в рамках писем от 19.01.2018 и от 01.03.2018, судами утверждается факт выполнения изыскательских работ после указанной переписки в рамках обращений от 16.03.2018 № 2018-44 и от 21.03.2018 № 2018-45; в свою очередь, срок исполнения данного обязательства установлен с 12.09.2017 по 10.12.2017; ссылаясь на данные письма, суды подтвердили факт просрочки исполнения обязательств. Фонд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка факту оплаты со стороны Общества неустойки за просрочку выполнения инженерных изысканий, тогда как указанный факт также подтверждает наличие виновных действий подрядчика при просрочке выполнения работ и согласие Общества с применением к нему санкций. По мнению истца, безотносительно указаний со стороны Фонда после обращения Общества от 04.10.2019 не отменяется действие Контракта до заключения соглашения о его расторжении, и подрядчик не освобождается автоматически от ответственности за невыполненные работы по проектированию. Фонд отмечает, что ни одного довода, изложенного истцом в апелляционной жалобе, в постановлении апелляционного суда не рассмотрено и не отражено. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 12.09.2017 был заключен контракт № 0172200002517000137_142220 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства банного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Рябчикова, участок 1 (северо-западнее дома 11, литера Д по улице Рябчикова) (далее - Объект), включая разработку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией, приложениями №№ 1, 2 и 3 к Контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены. Цена Контракта составила 384 740 096 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 18% (пункт 3.1 Контракта). Дополнительными соглашениями от 02.10.2017 № 1, от 13.12.2017 № 3 и от 29.01.2019 № 4 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ. Дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 4 к Контракту установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2019. В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение десяти дней с даты заключения Контракта. Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за пять рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. На основании пункта 2.4.9 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В установленный календарным планом срок Общество не завершило следующие этапы работ: «1.1 Инженерные изыскания» (срок завершения - 10.12.2017); «1.2 Разработка проектной документации стадии РД, включая согласования в ведомствах города, в том числе ОПС КГА» (срок завершения - 30.12.2018). Между Обществом и Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (далее - Центр государственной экспертизы) 04.07.2019 был заключен контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации. По проектной документации, разработанной Обществом, 18.09.2019 от Центра государственной экспертизы было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Соглашением сторон от 22.04.2021 Контракт был расторгнут. В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения все обязательства по Контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения; прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по нему, имевшее место до расторжения Контракта. За нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ Фонд начислил неустойку в размере 1 775 766 руб. 45 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием ее уплаты. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Спорный Контракт был заключен в отношении недостроенного Объекта с перерывом в строительстве Объекта более чем на 6 месяцев (с 13.05.2016 до 12.09.2017) и отсутствием мероприятий по консервации Объекта. Строительная площадка была передана Фондом Обществу по акту приема-передачи от 19.09.2017, согласно которому фундаменты полностью заполнены водой, выполнены примерно на 50%, участок также залит водой. Общество неоднократно обращалось к Фонду с просьбами предоставить необходимые для исполнения Контракта исходные данные и документацию. Письмами от 10.11.2017 № 2017-217 и от 18.12.2017 № 2017-251 Общество уведомило Фонд, что в ходе анализа утвержденных комплектов чертежей рабочей документации выявлены исправления ГИПа, влияющие на объем и стоимость выполнения работ, а также о том, что в процессе утверждения смет по стадии «РД» стоимость и объемы работ раздела «Конструктивные решения» претерпели значительные изменения. Ввиду перерыва в строительстве Объекта и отсутствием мероприятий по его консервации согласно требованиям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.15.1 СП 48.13330.2011 и пункта 4.2 СП 13-102-2003, а также по требованию инспектора СГСН и ЭСПб УГСН, подрядчик за свой счет провел обследование технического состояния оснований и фундаментов. Согласно результатам обследования техническое состояние основания не позволяет производить дальнейшие работы, при продолжении строительства возможны неравномерные осадки ж/б конструкций, что может привести к локальным разрушениям здания банного комплекса, о чем Общество уведомило Фонд письмом от 19.01.2018 № 2018-09, а также проинформировало Фонд о приостановлении выполнении работ по Контракту. На указанные письма подрядчик получил ответ Фонда в письме от 01.03.2018 № 2649/18-0-0, в котором Фонд согласился с необходимостью корректировки проектной документации, а дальнейшее производство работ по Контракту посчитал возможным только «при условии выполнения согласованных мероприятий по усилению основания и мониторинга по выполненным железобетонным конструкциям здания». Суды двух инстанций оценили вышеуказанные доказательства и сделали правомерный вывод о приостановке работ сторонами, в том числе заказчиком. Суд округа не видит оснований для иной оценки указанных обстоятельств и толкования содержания спорных писем сторон. Вопреки доводу подателя жалобы о препятствующих выполнению работ по Контракту обстоятельствах Общество первый раз уведомило до окончания срока по этапу 1.1 Инженерные изыскания в письме от 10.11.2017 № 2017-217. Тем не менее, подрядчик выполнил инженерные изыскания и письмами от 16.03.2018 № 2018-44 и от 21.03.2018 № 2018-45 предоставил заказчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, топографический план, зарегистрированный в ГГО КГА СПб, технические отчеты по инженерно-геологическим и по инженерно-экологическим изысканиям, а также экспликации подземных сооружений. Указанные результаты работ приняты Фондом. За просрочку сдачи работ подрядчик уплатил неустойку, которую заказчик начислил по 18.01.2018. Письмами от 05.12.2017 (вх. № 22744/17-0-0), от 02.03.2018 (вх.№ 3244/18-0-0), от 04.12.2018 (вх. № 19960/18-0-0) и от 21.03.2019 (вх. № 3895/19-0-0) подрядчик сообщал заказчику о необходимости предоставления технических условий на присоединение к сетям водоотведения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что сроки действия технических условий, входивших в состав аукционной документации, истекли и требовали актуализации. Доказательств своевременного содействия подрядчику в соответствии с пунктом 23.1 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту), в том числе обращений в заинтересованные ведомства или представления доверенности Обществу на такое обращение Фонд в материалы дела не представил. Поскольку мероприятия по усилению фундаментов не были предусмотрены действующей проектно-сметной документацией, подрядчик обратился к заказчику с просьбой о заключении соответствующего договора на оказание услуг для проведения государственной экспертизы проектной документации (письмо от 27.03.2018 № 2018-51), заказчик выдал 25.02.2019 задание на изменение проектных решений. Подрядчик за свой счет разработал проектные решения, исключающие неравномерную осадку здания, направил их в Центр государственной экспертизы, от которого получено отрицательное заключение от 18.09.2019. Обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, подтверждаются протоколами совещания в УГСН СГСНиЭ СПб от 07.02.2018, в Комитете по строительству Санкт-Петербурга от 19.09.2018, письмами Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 18.03.2018 № 01-45-2691/18-0-1, от 12.09.2019 № 01-44-10711/19-0-1. Несмотря на недостатки в переданной подрядчику технической документации, Общество передало Фонду проектную документацию стадии РД, выполнение которой было возможно в отсутствие необходимых исходных данных, что подтверждается письмами от 01.03.2018 № 2018-34 и от 13.03.2018 № 2018-41-1, от 26.09.2019 № 13932/19-0-0, от 03.10.2019 № 14309/19-0-0, от 18.10.2019 № 15194/19-0-0 с накладными о передаче документов. Поскольку Фонд не дал указаний о порядке и способах выполнения работ, которые позволили бы завершить работы, не создал условий для завершения работ в части, в которой создание таких условий относится к его обязанностям, о чем Общество уведомляло письмом от 04.10.2019 № 2019-151, в связи с чем выполнение работ на Объекте без ущерба для качества и сроков являлось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, Общество вручило Фонду уведомление от 03.12.2019 № 2019-189 об отказе от исполнения Контракта со ссылкой на положения статей 450.1, 716 и 719 ГК РФ. В дальнейшем 22.04.2021 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта. Исходя из изложенных установленных судами двух инстанций обстоятельств спора, суды сделали обоснованный вывод, что дефекты исходно-разрешительной документации (недостаточный объем документов), ненадлежащее состояние строительной площадки являются следствием действий заказчика, из-за которых исполнитель объективно не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, а также, что получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, равно как невозможность разработки проектной документации стадии РД в установленные сроки была вызвана обстоятельствами, которые не зависят от подрядчика. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что нарушение промежуточных сроков произошло не по вине подрядчика, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-80400/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина