Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41104/2021) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-80463/2021 (судья Т.А. Косенко),

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛенСвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 108320,49 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 по государственному контракту от 02.07.2019 № 47/2019-ОКС-Л.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.11.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" взыскано 70795,50 руб. неустойки, 2778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит; дополнений к апелляционной жалобе от ответчика в апелляционный суд не поступило.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (правопредшественник Учреждения с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2019 № 1 к Контракту, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.07.2019 №47/2019-ОКС-Л (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию (далее – работы, документация) по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Камская ул.» (далее – Объект), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительные заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий) и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, (далее – положительные заключения государственной экспертизы), а заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами (пункт 1.3).

Начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта. Выполнение работ по Контракту: в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Конечный срок сдачи работ по Контракту: не позднее 31.08.2020 (пункт 2.1).

Цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме, и составляет 2701259,16 руб.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2019 году, составляет 0 (Ноль) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 0 (Ноль) рублей 00 копеек.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2020 году, составляет 2701259,16 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение №4 к Контракту) с учетом положений пункта 3.3 Контракта.

В случае изменения размера финансирования работ, подлежащих финансированию в соответствующем году, Заказчик обязуется уведомить Подрядчика о таком изменении. Заключение дополнительного соглашения к Контракту об изменении размера финансирования на соответствующий год является обязательным для Подрядчика (пункт 3.1).

Подрядчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные разделом 2 контракта, включая получение положительных заключений государственной экспертизы (пункт 4.2.5).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Сдача-приемка результата работ производится при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий) и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта. Сроки действия полученных согласований документации на дату окончательной приемки результата работ должны составлять не менее шести месяцев (пункт 5.1).

Передача результата работ осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку результата работ на соответствие Заданию на проектирование, условиям Контракта, исходным данным, а также требованиям технических условий эксплуатирующей организации, технических регламентов, отраслевых норм и правил, нормативных правовых актов в сфере проектирования и строительства (пункт 5.4).

В случае наличия у Заказчика замечаний к выполненным работам Подрядчику направляется мотивированный отказ от принятия работ. В случае направления Заказчиком мотивированного отказа, документация считается неполученной. Требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для Подрядчика.

Мотивированный отказ Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы и подписать Акт сдачи-приемки проектной продукции выставляется при обнаружении Заказчиком и/или иными контролирующими организациями в представленной Подрядчиком документации в том числе, но не исключительно:

- ошибок, несоответствия проектных решений Заданию на проектирование, требованиям СП, ГОСТ, иным нормативным документам в области строительства, отступлений от нормативных документов и технических условий, отсутствия необходимых согласований, несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, в случае выявления некомплектности полученной документации,

- несоответствия объемов выполняемых работ Заданию на проектирование 11 (Приложение №1 к настоящему контракту) и Техническим условиям эксплуатирующей организации, - несоответствия в сметной документации порядка применения сборников и каталогов единичных расценок, ценников на строительные материалы, конструкции, изделия, монтаж оборудования и материалов,

- сроки действия полученных согласований документации составляют менее шести месяцев, - ошибок в составлении акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к Контракту).

Подрядчик обязан устранить выявленные замечания в срок, установленный Заказчиком в мотивированном отказе от принятия работ (пункт 5.5).

Датой сдачи работ считается дата последнего представления Подрядчиком Заказчику результата работ, после которой Заказчиком не было направлено Подрядчику никаких замечаний в течение срока, предусмотренного пунктами 3.6 и 5.5 Контракта (пункт 5.6).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к Контракту) в 5-и экземплярах (пункт 5.7).

В случае, если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, Подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – постановление Правительства РФ). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБР) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.1).

В рамках контракта сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2020 №3.

В связи с невыполнением работ в сроки, установленные контрактом, стороны пришли к соглашению о переносе лимита финансирования 2020 года на 2021 год, при этом стороны признают, что перенос лимита финансирования не является основанием считать, что срок выполнения работ по контракту продлен до срока действия контракта (пункт 1 соглашения).

Лимит финансирования 2020 года уменьшен на 2701259,16 руб. и составляет 0 руб. Лимит финансирования 2021 года увеличен на 2701259,16 руб. и составляет 2701259,16 руб. (пункт 2 соглашения).

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации от 04.03.2021 № 43 на сумму 2701259,16 руб., подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что указанные работы были выполнены ответчиком с нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, истцом в порядке пункта 7.1 контракта была начислена Обществу неустойка в сумме 83198,78 руб. за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 (по ключевой ставке ЦБРФ 5%), и направлена соответствующая претензия от 13.05.2021 №09/5488/21-0-0 с требованием ее оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, Учреждение обратилось с иском о взыскании с Общества 108320,49 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 на основании пункта 7.1 контракта по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 6,5%.

Факт заключения контракта, нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество указало на то, что формально исполнило обязательства по контракту в 2021 году, а фактически спорные работы были выполнены в 2020 году, в связи с чем полагало, что подлежат применению правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Ответчик указывает на то, что письмом от 03.12.2020 №872 подрядчик направил в адрес заказчика результаты работ по контракту, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом №11-15439/20-0-0 от 07.12.2020 заказчик отказался от приемки результата работ по контракту в связи с недостатками, которые Общество считает формальными, не влияющими на качество выполненных по контракту работ. Данные недостатки подрядчик устранил согласно письму № 884 от 09.12.2020.

Вместе с тем, Общество указывает на то, что Учреждение безосновательно до 04.03.2021 уклонялось от приемки результата работ по контракту.

Апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции указанных доводов ответчика, поскольку в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, стороны пришли к соглашению о переносе лимита финансирования 2020 года на 2021 год согласно дополнительному соглашению от 23.12.2020 № 3 к контракту, следовательно, Общество подтвердило, что по состоянию на 23.12.2020 работы им выполнены по контракту не были.

Стороны признали, что перенос лимита финансирования не является основанием считать, что срок выполнения работ по контракту продлен до срока действия контракта.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отсутствующими основания для взыскания спорной неустойки за период с 24.12.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с условиями пункта 5.5 контракта заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ в связи с отсутствием согласований, необходимых для получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Кроме отсутствия актуализированных согласований, Учреждение в письме от 17.12.2020 № 11-16273/20-0-0 предъявило и иные замечания к качеству выполненных работ. Частичная (поэтапная) сдача-приемка спорным контрактом не предусмотрена, в связи с чем Учреждение обоснованно отказалось 17.12.2020 от приемки некачественно выполненных работ.

С письмом от 01.02.2021 № 71 Общество в ответ на замечания заказчика от 17.12.2020 № 11-16273/20-0-0 направил актуализированные согласования.

В письме от 04.03.2021 № 186 Общество в ответ на замечания заказчика от 10.02.2021 № 11-1471/21-0-0 направило согласование ГУП «Водоканал» и полный комплект проектной документации, сообщив об устранении всех предъявленных замечаний.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что исполнение спорного контракта в 2021 году, а не в 2020 году произошло по вине заказчика, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соответственно, фактически подрядчик устранял замечания в 2021 году и в полном объеме и надлежащего качества выполнил и сдал работы заказчику в 2021 году, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными представителями сторон актом от 04.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о списании неустойки, предусмотренные Постановлением N783, которое распространяется на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителями (подрядчиками, поставщиками) обязательств в 2015, 2016 и 2020 годах.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом перерасчета судом первой инстанции (в части размера ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства – на 04.03.2021 ставка ЦБ РФ составляла 4,25%), полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 70795,50 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем либо меньшем размере, как и оснований для применения положений статей 405 и 406 ГК РФ, у суда не имелось.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-80463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина