Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17477/2017 ) ООО "С-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "С-Стиль"

к ООО "КУБ-Строй"

3-е лицо: ООО "Софит"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" о расторжении договора строительного подряда №0413 от 19.04.2013.

Определением от 18.02.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд, с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Софит».

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Стиль" (Заказчик) и ООО "КУБ-строй" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 0413 от 19.04.2013, в соответствии с которым Генподрядчик принял обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский).

Срок выполнения работ по условиям договора составляет 6 месяцев с даты начала работ, и работы должны были быть завершены 30.11.2013 года.

Стороны подписали Дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ N 2 от 23.09.2013 на сумму 889 293 руб. 39 коп., N 5 от 11.12.2013 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., N 6 от 14.01.2014 на сумму 2 678 805 руб., N 7 от 03.02.2014 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., N 8 от 22.07.2014 на сумму 497 504 руб., N 9 от 22.05.2014 на сумму 333 071 руб., N 10 от 04.06.2014 на сумму 130 000 руб., N 11 от 05.06.2014 на сумму 105 000 руб., N 12 от 09.06.2014 на сумму 623 999 руб. 78 коп., N 13 от 03.07.2014 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями N 5 от 11.12.2013 (период выполнения работ с 16.12.2013 по 28.02.2014); N 7 от 03.02.2014 (период выполнения работ с 03.02.2014 до 15.04.2014); N 13 от 03.07.2014 (период выполнения работ с 03.07.2014 до 31.07.2014) сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Согласно п.8.2 договора сдача-приёмка результата работ - Объекта генподрядчиком оформляется двусторонним Актом сдачи-приёмки результата работ – Объекта, писанным уполномоченными представителями Сторон. Генподрядчик заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приёмки законченного строительством Объекта четыре экземпляра исполнительно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с п.8.3 договора заказчик осуществляет приемку работ, выполненных по договору и подписание акта сдачи-приемки результата работ – Объекта, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного сообщения от генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (объекта).

Согласно п.8.4 договора в случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной – заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации. После устранения генподрядчиком выявленных недостатков, замечаний, приведенных в акте, изделия, работы снова предъявляются к приемке в сроки, приведенные в акте.

Как следует из искового заявления, 09.10.2015 истец письмом №22 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст.715 ГК РФ, мотивируя это тем, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по выполнению строительства объекта с августа 2014 года, и одновременно предложил ответчику в течение 5 рабочих дней подтвердить свое согласие на расторжение данного договора.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком результат работ, предусмотренный договором подряда надлежащего качества не передан истцу как заказчику, акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан, а также не передана заказчику исполнительная документация, ООО "С-Стиль" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора строительного подряда №0413 от 19.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 16.2 договора расторжение договора происходит в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с 16.3 основания для одностороннего расторжения договора является:

16.3.1 Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на следующих основаниях: задержка Генподрядчиком начала строительства согласно графика финансирования строительства более чем на 30 дней по причине не зависящим от заказчика; аннулирования пропуска генподрядчика на строительную деятельность, других актов Государственного права на производство работ.

Исходя из п. 16.3.2. Генпорядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае: систематической (более 3-х раз подряд) задержки заказчиком авансов и/или платежей на выполнение работ или задержку их более чем на 30 дней., консервация или остановка заказчиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок, превышающий 30 дней, неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 6.1 договора в течении 60 дней с момента заключения договора

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, в одностороннем порядке договор истцом не расторгался..

Как следует из материалов дела ((т.2,л.д.33) истец письмом №22 от 09.10.2015 известил об отказе от договора на основании ст.715 ГК РФ, мотивируя это тем, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по выполнению строительства объекта с августа 2014 года, и одновременно предложил ответчику в течение 5 рабочих дней подтвердить свое согласие на расторжение данного договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора на основании положений ст.715 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по завершению строительства и сдачи объекта.

В целях установления объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору на момент заявления истцом об отказе от исполнения договора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении №А16-28-Т-А56-80529/15 от 15.03.2017 сделаны следующие выводы:

I.Выполнен ли фактически весь объем работ, определенный Договором подряда №0413 от 19.04.2013 г., а также дополнительными соглашениями к нему и указанный в проектно-сметной документации к Договору?

Объём работ, определённый Договором подряда №0413 от 19.04.2013, в том числе дополнительными соглашениями к нему, соответствующий проектной документации, фактически выполнен.

2.Выполнен ли фактически объем работ, указанный в актах КС-2, КС-3 по Договору № 0413 от 19.04.2013 г. и по дополнительным соглашениям к Договору?

Объём работ, указанный в актах КС-2, КС-3 по Договору № 0413 от 19.04.2013 г. и по дополнительным соглашениям к Договору, фактически выполнен.

3. Соответствуют ли объемы выполненных работ, отображенные в актах КС-2, КС-3 данным проектно-сметной документации, условиям Договора и дополнительных соглашений к нему?

Объемы выполненных работ, отображенные в актах КС-2, КС-3 соответствуют данным проектной документации, условиям Договора и дополнительных соглашений к нему.

4. Какие виды работ, предусмотренные условиями Договора от 19.04.2013 г. и дополнительными соглашениями к нем не выполнены, каков их перечень?

Невыполненные работы, предусмотренные условиями Договора подряда № 0413 от 19.04.2013 г. и дополнительными соглашениями к нему экспертом не выявлены.

5.Какие из видов работ указанные в актах КС-2, КС-3 по Договору выполнены некачественно, каков их перечень? Какова стоимость некачественно выполненных работ? Какова стоимость устранения недостатков и дефектов в некачественно выполненных работах?

Экспертом не выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных работ.

6.Каков объем материалов, фактически использованных ООО «КУБ-Строй» в работах по Договору?

Объем использованных материалов соответствует проектной документации, исполнительной документации, условиям Договора и дополнительных соглашений к Договору.

7.Какова стоимость фактически использованных ООО «КУБ-Строй» материалов в работах по Договору, с учетом качества исполнения выявленного объема работ?

Стоимость фактически использованных ООО «КУБ-Строй» материалов в работах по Договору, с учетом качества исполнения выявленного объема работ составляет 60070118 (шестьдесят миллионов семьдесят тысяч сто восемнадцать рублей) 16 копеек.

8.Соответствует ли качество фактически использованных ООО «КУБ-Строй» материалов в работах по Договору № 0413 от 19.04.2013 г. требованиям, предъявляемым к качеству, как самим Договором, так и требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ?

Качество использованных ООО «КУБ-Строй» материалов в работах по Договору № 0413 от 19.04.2013г. соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, как самим договором, так и требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ.

9. Пригодны ли результаты работ по договору № 0414 от 19.04.2014 г.к эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных Договором в том виде, в котором подготовлены для сдачи заказчику, в течение всего срока эксплуатации обычного для результатов работы такого рода?

При осмотре установлено, что построенный на основании Договора Объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом. Результаты работ по Договору № 0413 от 19.04.2013 г. пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных Договором в том виде, в котором подготовлены для сдачи заказчику, в течение всего срока эксплуатации обычного для результатов работы такого рода. Выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения ООО «КУБ-Строй» работ по Договору, вызваны нарушениями эксплуатации, недоработками рабочей документации и выполнением работ по установке подъемного и складского оборудования, с высокой степенью вероятности, после сдачи объекта в эксплуатацию, и могут быть устранены после разработки соответствующих проектных решений.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, о вызове эксперта в судебное заседание истец также не ходатайствовал.

Кроме того факт выполнения работ подтверждается также выданным 15.05.2015 ООО «Софит» разрешением на ввод в эксплуатацию (разрешение № 78-2316в-2015). В настоящее время как пояснил ответчик объект (здание автосалона с автосервисом) используется по назначению.

Более того, факт выполнения работ также подтверждается актами выполненных работ. В материалы дела представлен реестр актов КС-2, КС-3, согласно которым акты № 1 от 30.06.2013, № 2 от 31.07.2013, № 3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 31.01.2014 на общую сумму 58 335 392, 31 руб.

Спорные акты подписаны уполномоченным лицом со стороны истца, а также скреплены печатью организацию. О выбытии печати из владения истца, о фальсификации подписей стороной не заявлено.

В адрес истца также направлены 18.12.2016 года акты выполненных работ № 7 от 31.07.2014, № 8 от 31.07.2014, № 1 от 31.08.2014, № 1 от 31.08.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014 на общую сумму 44340366, 95 руб. Данные акты приняты истцом 19.12.2016 к рассмотрению.

Таким образом, работы предъявленные к сдачи равны по стоимости 102675759, 26 руб.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, истцом был перечислен аванс на сумму 91 700 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления спорных актов в адрес истца 05.08.2014, 18.12.2014, повторное 27.10.2014 (т. 2 л.д.121-132), то есть до направления истцом уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в материалы дела представлен график производства работ, согласно которому работы выполнялись в том числе и в декабре 2014 года, несмотря на срок окончания выполнения работ 13.11.2013, что также подтверждает факт выполнения работ.

29.09.2015 ответчик направил истцу извещение о готовности работ к принятию, что подтверждается письмом исх. 10/849 (т.2,л.д.66-67). В ответ на указанное письмо истец направил ответчику уведомления о готовности к приемки выполненных работ, назначив дату сдачи-приемки результата работ 08.10.2015 в 12-оо часов (т.2.л.д.68).

От приемки работ в указанную дату ответчик отказался. Акт сдачи-приемки работ и протокол от 08.10.2015 подписан в одностороннем порядке (т.2,л.д.69-70; 97-98).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ не мотивированный.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в данном деле акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уведомления о готовности к принятию работ, разрешение на ввод в эксплуатацию, экспертное заключение подтверждают факт выполнения работ.

Ссылка истца на решение № А56-7775/2015 как на преюдициальное, в решении которого установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств работ, не может быть принята во внимание, так как выполнение работ ответчиком произведено после вступления решения суда по делу №А56-7775/2015 в силу.

Более того, факт выполнения работ подтверждает также передачи исполнительно-технической документации, что подтверждается реестром исполнительной документации, реестром исполнительной документации по устройству въезда-выезда (т.2,л.д.99-100), Протокол № 1 заседания комиссии по приемке этапов выполненных работ от 20.08.2014(т.2,л.д.101-102). Исполнительная документация также представлялась эксперту. Кроме того, факт передачи исполнительной документации в полном объеме подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требования о расторжении договора, заявленного истцом после предъявления подрядчиком выполненного результата работ, при отсутствии согласно заключению эксперта замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ до расторжения договора, приведет к нарушению баланса законных интересов сторон.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова