Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1472/2018) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-80562/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Компания "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", ОАО "Российские сети", Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), ООО "Рубежремстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – ООО "Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО «ФЭСК ЕЭС») о взыскании 53721736,04 руб. задолженности.

Определением от 21.01.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Определением от 17.05.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) №41/10-2015 от 13.11.2015, заключенного между ООО "Русинжиниринг" и Компанией «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» произведена процессуальная замена истца - ООО "Русинжиниринг" на его правопреемника - Компания «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Определением от 25.08.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Русинжиниринг».

Решением суда от 04.12.2017 с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскано 3588715,37 руб. задолженности, 13360 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ПАО «ФЭСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» заключен договор №169Г2/08-1 на выполнение работ по расширению и реконструкции объекта ПС Колпинская.

Согласно п.2.3 договора подрядчик выполнит все работы и поставит все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2 договора подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик перечисляет авансовые платежи:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора;

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.3 текущие платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования - по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов;

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования - в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 20.6 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе ввиду систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, подтвержденного документально, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

Согласно п.6.1 договора стоимость работ по договору (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору) составляет 918 455 056,74 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФЭСК ЕЭС» в счет исполнения обязательств по договору осуществило платежи на общую сумму 782460636,64 руб.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ по данному договору, составляет 736158923,62 руб.

16.03.2015 заказчик, ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, направил в адрес подрядчика уведомление №Ц0/ПН/391 об одностороннем отказе с 17.04.2015 от исполнения данного договора, а также потребовал возвратить 55940873,57 руб. неосвоенного аванса (в т.ч. оплата за оборудование).

24.03.2015 ответчик письмом №Ц7/1/259 предложил истцу организовать сверку выполненных и незавершенных работ с оформлением КС-17.

В дальнейшем ответчик повторно направлял подрядчику аналогичные предложения.

20.04.2015 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ до прекращения ответчиком договора на общую сумму 53721736,04 руб., из которых: - 37948104,66 руб. составляет стоимость работ на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных заказчику после получения уведомления о расторжении договора и не принятых заказчиком; - 15804680,21 руб. стоимость поставленного оборудования.

20.05.2015 ООО "Русинжиниринг" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" претензионное требований N 226 об уплате 53721736,04 руб. задолженности по данному договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Русинжиниринг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении спора в первой инстанции судом была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России).

Экспертом в материалы дела предоставлено экспертное заключение №3412/12-3 от 29.09.2017, согласно результатам которого установлен факт выполнения работ сверх подписанных между истцом и ответчиком двусторонних актов выполненных работ, являющихся предметом взыскания в рамках настоящего спора, на сумму у 3 588 715,37 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что спорные работы выполнены не ООО «Русинжиниринг», а ООО «Рубеж-РемСтрой».

Между тем. факт выполнения работ, которых установлен в заключении эксперта, были выполнены именно ООО «Русинжиниринг» в период действия Договора подряда, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными между ООО «Русинжиниринг» и его субподрядчиками.

Те работы, по которым имеются подписанных акты выполненных работ между ПАО «ФСК ЕЭС» и новым подрядчиком ООО «Рубеж-РемСтрой», который приступил к выполнению работ после расторжения договора с ООО «Русинжиниринг», были исключены экспертом из спорного объема выполненных работ, несмотря на тот факт, что новый подрядчик сдал эти работы спустя 2 недели с момента заключения договора подряда (дата заключения Договора подряда между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Рубеж-РемСтрой» -26.10.2015г.; акты выполненных работ КС-2, подписанные между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Рубеж-РемСтрой» №№1-3 и №23 по этому договору были подписаны 10.11.2015г., то есть ООО «Рубеж-РемСтрой» согласно данным документам выполнил данные работы за 2 недели, что сделать технически невозможно).

Таким образом, утверждение, что указанные работы были выполнены не ООО «Русинжиниринг», а ООО «Рубеж-РемСтрой», подлежит отклонению как необоснованное, так как весь объем работ, по которому имеются акты выполненных работ, подписанные новым подрядчиком ООО «Рубеж-РемСтрой», уже был вычтен из спорного объема стр. 54-55 заключения, на стр. 55 имеется сводная таблица соотношения односторонних актов ООО «Русинжиниринг» по форме КС-2 и подписанных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Рубеж-РемСтрой» актов по форме КС-2).

Каких-либо иных лиц, которые могли выполнить указанные работы, ПАО «ФСК ЕЭС» не приводит, поскольку на строительной площадке в период с 2008г. находился только ООО «Русинжиниринг», с которым договор был расторгнут в апреле 2015г., и ООО «Рубеж-РемСтрой», выполнение работ которым было проанализировано экспертом и отнято от общей суммы выполненных работ на объекте ПС «Колпинская».

Кроме того, ООО «Русинжиниринг» представлял суду первой инстанции доказательства выполнения спорных объемов работ, установленных экспертом, именно ООО «Русинжиниринг» и именно в период действия договора подряда №169Г2/08-1 от 11.07.2008, а именно акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со своими субподрядчиками, список которых был согласован с ПАО «ФСК ЕЭС». В данном случае указанным субподрядчиком выступил ЗАО «Аркопласт» по Договору субподряда №174С2/08-1 от 17.07.2008г. (том 7, л.д. 3), Договору подряда №12С/30/13 от 22.03.2013г.:

на стр. 2 данного договора указан объект, на который осуществлялась поставка оборудования и где производилось выполнение работ - ПС 220 кВ Колпинская (том 7, л.д. 4);

на стр. 3 договора в п. 2.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции ПС 220 кВ Колпинская.

Все работы, факт выполнения которых был установлен экспертным учреждением, за исключением работ, перечисленных в подписанных двусторонних актах, перечислены в таблице №9 экспертного заключения на стр. 81-88 и в таблице 10 экспертного заключения на стр. 99.

В материалах дела имеются представленные ООО «Русинжиниринг» акты выполненных работ со своим субподрядчиком на каждый вид работ, факт выполнения которых установлен экспертным учреждением (том 9, л.д. 53 -161).

Выполненные ООО «Русинжиниринг» работы и поставленное им оборудование имеет для ПАО «ФСК ЕЭС» потребительскую ценность, поскольку соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, и оплачены в рамках реализации Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 2016-2020 гг., являющейся Приложением №1.1 к Приказу Минэнерго России от 24.03.2010 г. №114 (строка 15 инвестиционной программы) за счет бюджетного финансирования.

Вопрос относительно соответствия работ, перечисленных в Актах выполненных работ от 16.03.2017г. по форме КС-2, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, был поставлен перед экспертным учреждением ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России (вопрос №1). На данный вопрос экспертное учреждение ответило, что все выполненные работы соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации (стр. 102 экспертного заключения, вывод №1, том 8, л.д. 104).

ООО «Русинжиниринг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывал, что Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - является организацией по управлению ЕНЭС (единой национальной (общероссийской) электрической сетью), оказывающей услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям (пункт 2 статьи 7, статьи 8-10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", далее - Закон No 36-ФЗ, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» Единая энергетическая система России признана «общенациональным достоянием и гарантией энергетической безопасности» государства. Основной ее частью «является единая национальная энергетическая сеть, включающая в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны и представляющая собой один из элементов гарантии целостности государства». Для ее «сохранения и укрепления, обеспечения единства технологического управления и реализации государственной политики в электроэнергетике» было предусмотрено создание ФСК ЕЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных направлений реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N526, выделение из состава Единой энергетической системы России объектов ЕНЭС как комплекса объектов электросетевого хозяйства, объединяющих большинство регионов страны, носит строго целевой характер - обеспечение устойчивого снабжения электрической энергией потребителей, функционирования оптового рынка, а также параллельной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

При создании федеральной сетевой компании ей передавались магистральные сети, принадлежавшие Российскому акционерному обществу "ЕЭС России", являвшиеся составными частями ЕНЭС и обеспечивавшие в том числе объединение электростанций и региональных энергосистем, перетоки электроэнергии между ними, ее транзит, экспорт и импорт. При реорганизации акционерного общества "Единая энергетическая система России" законом запрещалось одновременное владение одним лицом (субъектом электроэнергетики) на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, и объектами, не относящимися к ЕНЭС (статьи 4, 8 Закона No 36-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона об электроэнергетике и пунктов 3.1, 3.2 Устава федеральной сетевой компании последняя осуществляет деятельность по развитию сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. При этом схемы и программы развития ЕНЭС на долгосрочный период разрабатываются с участием системного оператора в целях организации осуществления технических и технологических мероприятий и утверждаются Правительством Российской Федерации. Регулирование инвестиционной деятельности федеральной сетевой компании осуществляет Минэнерго России.

По инвестиционным программам федеральная сетевая компания осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для развития ЕНЭС и отвечающих критериям ЕНЭС. Строительство осуществляется под контролем Минэнерго России и системного оператора.

Следовательно, объекты, созданные федеральной сетевой компанией, по своему целевому предназначению являются объектами ЕНЭС и строительство всех объектов осуществляется с привлечением бюджетных средств, (вышеуказанное подтверждается в том числе выводами, указанными в Определении ВС РФ от 19.01.2017 г. по делу №А40-54847/2015).

Спорный объект строительства по договору подряда, на основании которого возник настоящий спор, - ПС 220 кВ «Колпинская» - является объектом электросетевого хозяйства, входящий в ЕНЭС (на основании п.63 Приказа Минэнерго России от 15.07.2010 г. №333 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2010-2016 гг.»; п.75 Приказа Минэнерго России от 13.08.2012 г. №387 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2012-2018 гг»; Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 No 648).

Работы по договору выполнялись в рамках Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 2016-2020 гг., являющейся Приложением №1.1 к Приказу Минэнерго России от 18.12.2015 г. №980 (строка 15 инвестиционной программы, стр. 2, том 9, л.д. 166), Подстанция создана в рамках реализации схемы и программы развития Единой энергетической системы России; включена в график проведения плановых проверок хода реализации инвестиционных программ субъектов электроэнергетики.

Довод относительно отсутствия ввода в эксплуатацию подстанции как обоснование отсутствия потребительской ценности для ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит отклонению, поскольку данные работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда, заключенного во исполнение инвестиционной программы, в дальнейшем эти же работы были предметом нового договора подряда с ООО «Рубеж-РемСтрой». Поскольку с 000 «Русинжиниринг» договор подряда был расторгнут заказчиком, то ввод объекта в эксплуатацию уже не является обязанностью истца, однако благодаря выполненным истцом работам указанный объект в дальнейшем будет введен в эксплуатацию, что позволит ответчику извлекать прибыль из результата спорных работ, в то время как от уплаты оплаты стоимости этих работ ПАО «ФСК ЕЭС» уклоняется, что является злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Довод относительно отсутствия исполнительной документации на спорные работы также опровергается имеющимися в деле документами, а именно ходатайством от 31.05.2016г., которым ООО «Русинжиниринг» передал эксперту (а копию - ПАО «ФСК ЕЭС») исполнительную документацию на все работы, задолженность по которым заявлялась к взысканию в рамках настоящего дела. Указанные документы представлялись суду для передачи эксперту и ответчику в судебном заседании представителю ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016).

Также указанная исполнительная документация была предметом анализа эксперта при составлении экспертного заключения, что также подтверждает факт наличия указанной документации у ПАО «ФСК ЕЭС», а следовательно довод, что выполненные работы в условиях отсутствия исполнительной документации являются бесполезными для ПАО «ФСК ЕЭС», подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в опровержение доводов ПАО «ФСК ЕЭС», истец доказал факт сдачи результатов работ ответчику, поскольку:

1)в материалах дела имеются копии квитанции о направлении актов выполненных работ и описи вложения в ценное письмо, оригиналы которых обозревались в судебном заседании судом и представителем ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4;

2)в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о фальсификации квитанции от 20.04.2015 судов было отказано, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Попов в судебном заседании 09.11.2017г. подтвердил, что данное письмо было получено ответчиком, но в нем были «какие-то иные документы»;

3)в материалы дела имеются доказательства факта получения ответчиком спорного письма - (том 9, л.д. 36 - сведения (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (URL-адрес: https://www.russianpost.ru/tracking20) официального-сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление с указанными документами (почтовый идентификатором 12734985027022) получено Ответчиком 23.04.2015 и имеет вес 12,859кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015г.);

4)сведения относительно того, что домен «pochta.ru» на дату отправления письма не существовал, опровергается данными из открытых источников, согласно которым указанный домен был зарегистрирован еще в 2001г.;

5)ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлял доводов относительно различий доменов «russianpost.ru», «почта.рф» и «pochta.ru» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Ответчик полагает, что Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком актов выполненных работ от 16.03.2015г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ №05.15-03 от 16.03.2015г. по форме КС-3, в связи с чем указанные документы, по мнению Ответчика, не являются надлежащим доказательством подтверждения выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму.

В качестве доказательства направления в адрес Ответчика указанных односторонних документов Истцом представлены соответствующие документы об отправке: почтовая квитанция от 20.04.2015 (том 9, л.д. 162), опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015 (том 9, л.д. 163-164), оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п "Об утверждении Порядка", (далее -«Порядок»).

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (URL-адрес: https://www.russianpost.ru/tracking20) официального сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление с указанными документами (почтовый идентификатором 12734985027022) получено Ответчиком 23.04.2015 и имеет вес 12,859кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015г. (том 9, л.д. 36). Указанный отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с представленными Истцом доказательствами направления в адрес Ответчика документов, является надлежащим доказательством их получения Ответчиком.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт направления Истцом и получения Ответчиком почтового отправления с почтовым идентификатором 12734985027022 в материалы дела также не представлено.

Также в своей апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что указанный интернет ресурс Почты России в 2015 году не существовал, что ФГУП «Почта России» перешла на интернет адрес www.pochta.ru. (новая платформа) только в конце 2016-2017 г.г.В обоснование своих доводов ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на иные квитанции, которые . ПАО «ФСК ЕЭС» в данный период отправляло другим контрагентам.

Однако данные доводы ПАО «ФСК ЕЭС» легко опровергаются информацией из открытых источников в сети «Интернет» относительно даты регистрации доменного имени www.pochta.ru.

Тот факт, что спорная квитанция содержит ссылку на новый сайт Почты России с адресом www.pochta.ru, не может свидетельствовать о фальсификации Истцом данной квитанции в силу следующего.

Доменное имя «pochta.ru» зарегистрировано в 2001 году, что подтверждается сведениями, полученными с сервиса «whois» на сайте координатора АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» - www.cctld.ru, являющийся уполномоченным органом, осуществляющим управление доменом RU в интересах локального и мирового интернетсообщества и организующий функционирование реестра домена RU.

Следовательно, ресурс www.pochta.ru существовал ещё с 2001 году, что свидетельствует о возможности использования данного адреса в квитанциях почтовых отправлений в 2015 году.

Также обращаем внимание суда, что довод относительно, по мнению истца, факта непринадлежности в 2015г. домена www.pochta.ru ФГУП "Почта России" не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании ст.9 АПК РФ, ч.7 ст.268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, ст.286 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, а также на основании статьи 10 ГК РФ, доводы ответчика не должны быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ни в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 66-72), ни в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (том 9, л.д. 189-191), ни в заявлении о фальсификации доказательств (том 9, л.д. 13-16) ответчиком не было заявлено доводов относительно факта непринадлежности в 2015г. домена www.pochta.ru ФГУП "Почта России".

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные на стр. 2-5 апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», полностью посвящены анализу обязательств, которые по мнению ответчика являются доказательствами фальсификации спорной квитанции, в то время как данный довод является новым и в суде первой инстанции не заявлялся, а следовательно указанные доказательства не были предметом исследования при вынесении решения судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» в данном случае согласно ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при совокупности представленных доказательств, указанные Ответчиком обстоятельства об использовании Почтой России интернет ресурсов противоречат фактическим обстоятельствам, а довод Ответчика не может ложиться в основу позиции о фальсификации спорной квитанции.

Кроме того, помимо спорной квитанции в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» также был направлен Акт КС-17, также содержащий спорный объем работ, и факт получения указанного акта ответчиком не отрицается

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно признав заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере, определенной судебной экспертизхой.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств само по себе не может явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку основания для иной оценки материалов дела не установлены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-80562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев