Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» ФИО1 (доверенность от 08.05.2015), от закрытого акционерного общества «Энергобаланс» ФИО2 (доверенность от 23.11.2014 № 3/14) и ФИО3 (доверенность от 23.04.2015 № 6/15), от общества с ограниченной ответственностью «СНК-СПБ» ФИО4 (доверенность от 12.05.2015)

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-80600/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 49, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИнжДорСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергобаланс», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 22, корпус 25, литера Л2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Энергобаланс»), о взыскании 14 667 806 руб. 93 коп. задолженности по договору субподряда от 12.10.2012 № 22/12 (далее – Договор) и 2 467 891 руб. 55 коп. убытков.

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнжДорСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не истребовали необходимые для правильного разрешения дела доказательства; выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, противоречивы и недостоверны, поэтому суды необоснованно отказали в ходатайстве о проведении повторной экспертизы; неправомерен отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный завод «РосСталь»; судами необоснованно отклонены все доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ИнжДорСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СНК-СПБ», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая улица, дом 46, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СНК-СПБ»), поступили ходатайства о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – ООО «СНК-СПБ», на основании договора об уступке права требования от 27.02.2015.

В судебном заседании для обозрения представлены подлинные документы, свидетельствующие о передаче права требования, идентичные приложенным к ходатайствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции посчитал, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «СНК-СПБ» и ООО «ИнжДорСтрой» поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО «Энергобаланс» против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО «ИнжДорСтрой» (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО «Энергобаланс» (генподрядчика) выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей по Бухарестской улице от ТК-2 у котельной «1-я Фрунзенская» до ТК-32 у улицы Фучика с вводами в квартале 2 и к дому 24 (корп. 3) по Бухарестской улице, с пересечением улицы Салова; генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Цена Договора составила 114 217 284 руб. 60 коп. (пункт 3.1).

Начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления генерального подрядчика о положительном результате проверки документов (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Договора); конечный срок сдачи работ – не позднее 10.12.2014. Стороны оговорили, что сроки выполнения работ и/или их отдельных этапов определяются в календарном плане выполнения работ, составляемом субподрядчиком, и графике производства работ (пункты 2.1 – 2.3 Договора и приложение № 2 к нему).

Письмом от 12.09.2013 № 749-13 ЗАО «Энергобаланс» отказалось от Договора, сославшись на нарушение ООО «ИнжДорСтрой» сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Субподрядчик направил генподрядчику претензию № 277, требуя уплатить 46 284 086 руб. 36 коп. стоимости работ, выполненных к моменту расторжения Договора, и возместить 2 467 891 руб. 55 коп. убытков – стоимость принадлежащих ООО «ИнжДорСтрой» стройматериалов, оставшихся на строительной площадке после ее освобождения последним.

ЗАО «Энергобаланс» оплатило работы частично – в размере 31 616 279 руб. 43 коп., а требование о возмещении стоимости материалов отклонило как необоснованное.

Полагая, что ЗАО «Энергобаланс» должно оплатить выполненные работы полностью и возместить стоимость стройматериалов, ООО «ИнжДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайства сторон и наличие между ними разногласий по объему и качеству работ, определением от 02.04.2014 на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил строительно-техническую экспертизу. Экспертизу осуществил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5.

По результатам исследования экспертом было представлено заключение от 29.05.2014 № 268, согласно которому работы выполнены некачественно, а именно: субподрядчик допустил отступление от проектной документации; нарушены требования СНиП 3.03.01-87, РД 11-02-2006 и других нормативных документов; отсутствует основная документация операционного контроля качества; генподрядчику не представлены правильно оформленные акты скрытых работ; отсутствуют акты выявленных дефектов; журнал производства работ заполнен одной рукой, в нем отсутствует подпись представителя ЗАО «Энергобаланс». Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 18 263 907 руб. 84 коп.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Поскольку стоимость некачественно выполненных ООО «ИнжДорСтрой» работ (18 263 907 руб. 84 коп.) превышает размер иска в части основного долга (14 667 806 руб. 93 коп.), суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору. В связи с тем что доводы о неправомерном удержании ЗАО «Энергобаланс» строительных материалов документально не подтверждены и в материалы дела не представлены доказательства стоимости спорных строительных материалов, в возмещении убытков суд также отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод ООО «ИнжДорСтрой» о недостоверном и противоречивом характере экспертного заключения подлежит отклонению. Утверждение ООО «ИнжДорСтрой» носит субъективный характер.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию инженер-строитель и специализацию в области строительства (стаж – 33 года), в том числе в области проектирования и строительства, обследования технического состояния зданий и сооружений, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертном был изучен необходимый и достаточный объем материала с натурным обследованием тепловой сети (ход проведенного исследования подробно указан в исследовательской части заключения), произведено освидетельствование технического состояния магистральных тепловых сетей, использованные при экспертном исследовании методы, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Следует отметить, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в которых разрешались вопросы относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако замечаний, имеющих значение для проведения экспертизы, не заявил. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении порядка формирования комплекта документов для экспертизы не представляются убедительными с учетом принципа добросовестного использования сторонами своих процессуальных прав.

Истец не воспользовался правом на отвод эксперта в порядке статьи 82 АПК РФ, результаты экспертизы не признаны недостоверными, наличие существенных недостатков в заключении ответчиком не подтверждено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам правилами статьи 86 АПК РФ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5, а также отсутствия противоречий в его выводах суды правомерно не усмотрели установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству ООО «ИнжДорСтрой» повторной экспертизы.

Заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы само по себе не создает у суда обязанности по его безусловному удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном непривлечении в качестве третьего лица завода-изготовителя не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании ООО «ИнжДорСтрой» норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о наличии задолженности по Договору, заключенному между ЗАО «Энергобаланс» и ООО «ИнжДорСтрой», а также о наличии убытков последнего.

Из решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный завод «РосСталь» или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суды не вышли за рамки предмета и основания заявления ООО «ИнжДорСтрой», сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 49, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «СНК-СПБ», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая улица, дом 46, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-80600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева