Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10436/2023 ) ООО "Артмейкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-80951/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Юниверсал Рекордс"

к ООО "Артмейкер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал рекордс», адрес: 191040, <...>, литера Г, пом. 15Н, офис 3, раб.м. 4, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер», адрес:683009, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 49 670 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № М-03/18/507, 88 400 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 670 руб. задолженности, 81 200 руб. пени, 4 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства в виде переписке по электронной почте со ссылкой, что реквизиты электронных почт не приведены в договоре, поскольку использование адресов электронных почт ООО "Юниверсал Рекордс" и ООО "Артмейкер" являются очевидными: адреса электронных почт, номера телефонов в переписке аналогичны имеющимся в претензии от 16.05.2021, исковом заявлении истца. Учитывая, что договор между сторонами был расторгнут, истец в период с 01.03.2020 по 16.05.2022 не оказывал услуги в рамках лицензионного договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Всудебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юниверсал рекордс» (лицензиар) и ООО «Артмейкер» (лицензиат) был заключен договору от 01.03.2019 № М- 03/18/507 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование произведений (далее – Договор), в соответствии с которым, лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию по использование произведений способами, указанными в пункте 3.1 Договора, в течение срока и на территории, а также оказывает лицензиату услуги по организации на территории лицензиата публичного исполнения произведений, права на использование которых, предоставляются по настоящему Договору и музыкальных произведений, права на использование которых не предоставляются по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, размер вознаграждения лицензиара и порядок расчетов между сторонами согласовывается в Приложении № 1.2 к Договору.

Так, приложением № 1.2 предусмотрено, что вознаграждение лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые им лицензиату составляет сумму в размере 34 260 руб. в год.

Указанная сумма уплачивается лицензиатом в следующем порядке:

- сумма 11 640 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- сумма в размере 1 885 руб. уплачивается лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В нарушение принятых на себя обязательств, обязательство по уплате вознаграждения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на его стороне за период с 01.03.2021 по 16.05.2022 образовалась задолженность в размере 49 670 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право стороны на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным. В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с условиями лицензионного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 29.02.2020 включительно (пункт 5.1).

В силу пункта 5.4. Договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным еще на 1 год.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 ответчик (лицензиат) письмом уведомил истца (лицензиара) о расторжении лицензионного договора с 05.03.2021.

Указанное письмо было получено истцом в тот же день, 03.02.2021, о чем свидетельствует представленная ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции электронная переписка сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив письмо ответчика от 03.02.2021, с учетом отсутствия права лицензиата на односторонний отказ от Договора, пришел к выводу о том, что в указанном письме ответчик отразил волеизъявление на отказ от продления Договора.

Поскольку соответствующий отказ направлен не позднее, чем за месяц до окончания срока Договора, отказ получен истцом, условия, согласованные в пункте 5.4. Договора соблюдены, лицензионный договор признается прекращенным с 05.03.2021.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка отказа от продления Договора, выразившиеся в отсутствии письменного уведомления, а также об отсутствии согласования адресов электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела условия лицензионного Договора, заключенного между сторонами, не содержат условий, предусматривающих порядок направления сторонами друг другу корреспонденции. В пункте 5.4. Договора также не определено, в каком виде (письменный документ, электронный документ) сторона вправе заявить об отказе от продления срока действия договора.

В данном случае письмо от 03.02.2021 направлено ответчиком на электронную почту dasha@muzrussia.com, являющейся корпоративной электронной почтой info@muzrussia.com. В реквизитах получателя также имеется указание на сайт www.muzrussia.com.

Апелляционным судом произведен осмотр сайта www.muzrussia.com. При осмотре в разделе «О компании» отражена следующая информация: «Юниверсал Рекордс» является федеральным музыкальным оператором. Наша компания работает с 2007 года на рынке музыкальных услуг. Мы занимаемся профессиональным музыкальным сопровождением любого бизнеса и организацией легальных публичных трансляций. С принятием IV части ГК РФ в 2008 году бездоговорное публичное воспроизведение любых музыкальных произведений является нарушением закона и влечет за собой крупные штрафы. Поэтому мы предоставляем нашим клиентам не только музыку, но и необходимые правоустанавливающие документы.».

Таким образом, корпоративная электронная почта info@muzrussia.com и электронная почта dasha@muzrussia.com принадлежит истцу.

Кроме того, в пункте 2.3. Договора отражено, что подписанием настоящего договора лицензиат подтверждает предоставление лицензиаром прав на использование произведений, перечисленных в Приложении 1.1. к Договору, размещенных в сети Интернет по адресу: http://muzrussia.com.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчиком отказа от продления лицензионного договора на электронную почту dasha@muzrussia.com, являющейся корпоративной электронной почтой info@muzrussia.com, а также с учетом принадлежности истцу сайта www.muzrussia.com, указание на который отражено в пункте 2.3. Договора, с учетом отсутствия в Договоре порядка направления соответствующего отказа, признается надлежащим исполнением положений пункта 5.4. Договора.

Представленной в материалы дела электронной перепиской также подтверждено, что письмо от 03.02.2021 получено истцом, представитель истца после получения отказа направил в адрес ответчика письмо следующего содержания «Добрый день! Вы выслали письмо на наш почтовый адрес? Оригинал письма?

На вопрос ответчика, с какой даты будет расторгнут Договор, истец указал, по истечение месяца с даты, когда было направлено соглашение о расторжении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимое сообщение от 03.02.2021 было доставлено и адресат ознакомился с ним.

Поскольку лицензионный договор прекратил свое действие с 05.03.2021, основания для взыскания с ответчика лицензионного вознаграждения в заявленном размере за период с марта 2021 года по май 2022 года и соответствующих пеней отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-80951/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал рекордс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская

М.Г. Титова