Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН 1137847208950, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.1, лит. Б, пом. 3-Н; далее – ООО «АПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисные Активы «Новые Технологии» (ОГРН 1130280047006, место нахождения: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9; далее – ООО Сервисные Активы «Новые Технологии», ответчик) о взыскании 21 514 594 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 16.10.2014 №228/14 и 3 166 030 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 21.11.2016.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АПС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исключая из числа доказательств по делу акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2013, накладную от 21.10.2014 №5 и отчеты о вовлечении давальческих материалов от 30.11.2014, 31.12.2014 по результатам проведенной судебной экспертизы и допроса свидетелей, суд не учел, что указанные документы поступили в распоряжение истца непосредственно от ответчика. В ходе исполнения договора документы подписывались сторонами при помощи факсимильного воспроизведения подписи на основании соглашения от 19.11.2014 к договору подряда №228/14 об использовании сторонами в ходе исполнения договора факсимильного воспроизведения подписи представителей сторон. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 26.07.2017. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 08.09.2017 № А17-27-Т-А56-80981/2016 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подлинники отчетов о вовлечении давальческих материалов от 30.11.2014, 31.12.2014 находятся у истца и не передавались им для проведения экспертизы (довод снят истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АПС» (подрядчик) и ООО Сервисные Активы «Новые Технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2014 № 228/14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по теплоизоляции и устройству защитного покрытия из оцинкованной стали трубопроводов и оборудования на объекте «КС-5 «Усинская».

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 21 562 090 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора обеспечение материалами, необходимыми для выполнения работ по договору, осуществляется подрядчиком. Субподрядчик принимает материал у подрядчика по форме накладной М-15, отчитывается за использование по форме накладной М-29. Нормы расхода используемых материалов согласуются сторонами и оформляются в письменном виде. Экономия распределяется в сторону подрядчика.

В обоснование иска ООО «АПС» сослалось на передачу ответчику материалов стоимостью 24 838 305 руб. 72 коп., в подтверждение чего представило акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014 и накладную от 21.10.2014 № 5.

Согласно представленным истцом отчетам о вовлечении давальческих материалов от 30.12.3014 и от 31.12.2014 ответчиком израсходовано материалов на сумму 6 605 598 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2015 №163/15 с требованием возвратить неизрасходованный материал, переданный для выполнения работ по договору.

Поскольку неизрасходованный материал ответчиком не возвращен, ООО «АПС» направило в адрес ООО Сервисные Активы «Новые Технологии» претензию от 11.11.2015 №429/15 с требованием оплатить задолженность в сумме 21 514 594 руб. 64 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «АПС» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «АПС» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «АПС» представило в материалы дела акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014, накладную от 21.10.2014 № 5 и отчеты о вовлечении давальческих материалов от 30.12.3014 и от 31.12.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств (акта приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014, накладной от 21.10.2014 № 5 и отчетов о вовлечении давальческих материалов от 30.12.3014 и от 31.12.2014) и назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с приведенной нормой судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом допрошены в качестве свидетелей Мусин Рамин Равильевич и Кузьмин Дмитриевич Анатольевич, от имени которых поставлены подписи на указанных документах.

Мусин Рамиль Равильевич сообщил, что должность генерального директора ООО Сервисные Активы «Новые Технологии» он занимал с 2013 по июнь 2016, подпись на накладной от 21.10.2014 №5 и отчетах от 30.12.3014 и от 31.12.2014 ему не принадлежит.

Кузьмин Дмитриевич Анатольевич пояснил, что работал руководителем проекта ООО Сервисные Активы «Новые Технологии» с декабря 2013 по январь 2014, подпись на акте от 20.10.2014 ему не принадлежит.

Определением суда от 24.05.2017 назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2017 № А17-27-Т-А56-80981/2016 экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени Кузьмина Дмитрия Анатольевича на акте приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014 выполнена, вероятно, не самим Кузьминым Д.А. а другим лицом с подражанием его подписи;

- подписи от имени Мусина Рамиля Равилевича на накладной от 21.10.2014 №5 и отчетах от 30.12.3014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов являются оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле подписи) и в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы не подлежат почерковедческому исследованию, поскольку не являются рукописными объектами;

- оттиски круглой печати ООО Сервисные Активы «Новые Технологии» на накладной на отпуск материалов на сторону от 21.10.2014 № 5, на отчетах от 30.11.2014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов не соответствуют представленным экспериментальным образцам оттисков круглой печати ООО Сервисные Активы «Новые Технологии», то есть выполнены другой печатной формой.

Заключение эксперта от 08.09.2017 № А17-27-Т-А56-80981/2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 08.09.2017 № А17-27-Т-А56-80981/2016 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании показаний свидетелей и выводов эксперта суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014, накладную от 21.10.2014 № 5 и отчеты от 30.12.3014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2013, накладная от 21.10.2014 №5 и отчеты о вовлечении давальческих материалов от 30.11.2014, 31.12.2014 поступили в распоряжение истца непосредственно от ответчика, отклонен апелляционной инстанцией как документально неподтвержденный.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе исполнения договора документы подписывались сторонами при помощи факсимильного воспроизведения подписи на основании соглашения от 19.11.2014 к договору подряда №228/14 об использовании сторонами в ходе исполнения договора факсимильного воспроизведения подписи представителей сторон. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 26.07.2017.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае договором не предусмотрена возможность использования сторонами при его исполнении факсимильного воспроизведения подписи.

Представленная в материалы дела копия соглашения к договору от 19.11.2014 со стороны ответчика не подписана.

Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении сделки.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 26.07.2017 удостоверен только факт использования факсимильной подписи, что не опровергает отсутствие между сторонами соглашения о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении сделки.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику материалов, не представлено, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «АПС» наличия предусмотренных статьями 713, 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-80981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова