Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19523/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лема»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-81019/2015 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северус» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лема»

3-и лица: 1. Акционерное общество «Климов»

2. Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северус» (далее - ООО «Северус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лема» (далее – Компания, ответчик, ООО «СК «ЛЕМА») о взыскании 1 755 718,09 руб. неустойки и 7 431 424,58 руб. неосновательного обогащения, а также 21 094,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 041 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 50 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 20.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 404 499 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 880,82 руб.

Одновременно с этим, судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 755 718,09 руб. неустойки с прекращением производства по делу в указанной части.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом также приняты уточнения по встречному иску в части долга по договору от 11.03.2015 № 07/03/15 в размере 2 734 209,33 руб. и в части долга по договору от 02.04.2015 № 17/04/15 в размере 4 650 214,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Климов» (далее - АО «Климов») и акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее - АО «Казанский Гипронииавиапром»).

Решением суда от 08.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 59 223 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении от 22.12.2015, в дополнениях от 23.02.2016, в заявлении об увеличении размера исковых требований от 20.03.2017, а также в возражениях от 19.05.2017, в результате чего выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Считает, что истец производил частичную оплату выполненных работ, а также что работы считаются принятыми, поскольку истец не предоставил мотивированного отказа от подписания актов о приеме выполненных работ; что истец конклюдентными действиями дал согласие на изменения первоначальных условий договора; и истцом не доказано, что некорректное предъявление результатов работ ответчиком в части ежемесячного предоставления документации повлекла невозможность использования по назначению результатов выполненных ответчиком по договорам работ и, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а отказ в назначении повторной экспертизы по делу не обоснован.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между ООО «Северус» (подрядчик) и ООО «СК «ЛЕМА» (субподрядчик) заключен договора подряда № 07/03/15 на выполнение ООО «СК «ЛЕМА» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 57 лит.Б (корпус термообработки и пайки) следующих видов работ: демонтажных работ по оси 1-5, А-У, по оси 6-16, В-Н, демонтаж оконных блоков, работ по устройству временного забора 330 п.м. (5 (пять) ворот) в здании, в соответствии с исходно-разрешительной документацией (Приложение № 1), а также перечнем сметных расчетов (Приложение № 6).

Цена договора подряда от 11.03.2015 № 07/03/15 составила 2 906 797 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы Субподрядчика, совершенные им в целях выполнениях всех видов Работ.

Согласно пункта 4.8. договора, Подрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора: 1 453 398, 50 руб., в том числе НДС 18% на основании счета Субподрядчика.

Отчетным периодом для расчета и контроля авансирования выполняемых Работ является календарный месяц (пункт 4.9.).

В соответствии с пунктом 4.10. договора, по мере выполнения Работ Подрядчик выплачивает Исполнителю денежные средства на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик производит перечисление денежных средств с учетом сумм ранее выплаченных авансов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента сдачи соответствующего этапа выполненных работ, что подтверждается составлением и подписанием Сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Аванс в размере 1 453 398, 50 руб. перечислен Обществом на счет ООО «СК «ЛЕМА», что подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 № 368.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора. Так, срок выполнения работ по демонтажу оконных блоков до 16.03.2015. Срок выполнения демонтажных работ, а также работ по устройству временного забора - до 31.03.2015.

03.08.2015 письмом б/н от 03.08.2015 ООО «СК «ЛЕМА» по описи передало Обществу следующие документы: подписанное в одностороннем порядке ООО «СК «ЛЕМА» дополнительное соглашение от 17.03.2015 № 1 к договору подряда № 07/03/15, односторонние акт КС-2 № 1 от 17.07.2015 на сумму 4 187 607, 83 руб. договору подряда № 07/03/15, КС-3 № 1 от 17.07.2015.

В целях проведения осмотра, определения фактического объема и качества работ, заявленных ООО «СК «ЛЕМА» к принятию (согласно одностороннему акту КС-2 № 1 от 17.07.2015) направило письмо в ООО «СК «ЛЕМА» о необходимости обеспечить явку своих представителей.

В результате осмотра установлено, что работы по договору подряда № 07/03/ выполнены ООО «СК «ЛЕМА» на сумму 1 599256,12 руб. согласно акту осмотра от 11.09.2015 и прилагаемой сравнительной таблицей объемов выполненных ООО «СК «ЛЕМА».

Письмом исх. № СЕ-336 от 22.09.2015 Общество предоставило мотивированный отказ от подписания акта № 1 (по форме КС-2) от 17.07.2015, направленного 03.08.2015, указав, что заявленные в названном акте работы на сумму 4 187 607, 83 руб. со стороны ООО «СК «ЛЕМА» не выполнены, исполнительная документация по ним не передана; дополнительное соглашение от 17.03.2015 № 1 к договор подряда № 07/03/15 между сторонами не заключалось, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ со стороны ООО «СК «ЛЕМА» в адрес Общества не поступало.

Также ООО «СЕВЕРУС» сообщило о существенном нарушении ООО «СК «ЛЕМА» конечного срока выполнения работ по договору подряда № 07/03/15, а также, что объем невыполненных по договору работ является значительным и его выполнение к установленному сроку будет явно невозможным, вследствие чего ООО «СЕВЕРУС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда № 07/03/15. Данное письмо по данным сайта «Почта России» получено ООО «СК «ЛЕМА» 28.09.2015. Таким образом, с 28.09.2015 договор подряда № 07/03/15 считается расторгнутым.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения составила 1 599 256, 12 руб., что на 145 857, 62 руб. превышает сумму выплаченного аванса.

Также, 02.04.2015 между Обществом (подрядчик) и ООО «СК «ЛЕМА» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/04/15 на выполнение ООО «СК «ЛЕМА» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 57 лит.Б (корпус термообработки и пайки) поименованных в Плане-графике производства работ поэтапным выполнением (Приложение № 3), с расчетом цены договора (Приложение № 2), с перечнем сметных расчетов (Приложение № 6).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора подряда № 17/04/15 составила 20 170 564, 09 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена Договора включает в себя все расходы Субподрядчика, совершенные им в целях выполнениях всех видов Работ.

Согласно пункту 4.8. договора подрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора в сумме 10 085 282, 04 руб. на основании счета Субподрядчика.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что по мере выполнения Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику денежные средства на основании Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик производит перечисление денежных средств с учетом сумм ранее выплаченных авансов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента сдачи соответствующего этапа выполненных работ, что подтверждается составлением и подписанием Сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Авансовый платеж в размере 10 585 282,04 руб. перечислен ООО «СЕВЕРУС» на счет ООО «СК «ЛЕМА», что подтверждается платежными поручениями.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ. Субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их результаты в течение 17 недель с момента подписания договора. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Плане-графике выполнения работ (Приложение № 3). Срок окончания выполнения всех работ - 01.08.2015.

03.08.2015 письмом б/н от 03.08.2015 ООО «СК «ЛЕМА» по описи передало ООО «СЕВЕРУС» следующие документы: подписанное в одностороннем порядке ООО «СК «ЛЕМА» дополнительное соглашение от 21.04.2015 № 1 к договору подряда № 17/04/15, односторонние акты (КС-2) и приложенные к ним справки (по форме КС-3). Исполнительная документация в соответствии с требованиями пунктов 6.23, 6.26, 6.28 договора со стороны ООО «СК «ЛЕМА» по описи не передавалась.

01.09.2015 ООО «СЕВЕРУС» предоставило отказ от подписания актов № 1 от 17.07.2015, от № 2 19.07.2015, №3 от 23.07.2015 в связи с применением в них ООО «СК «ЛЕМА» отличных от договора расценок и повышающего коэффициента.

С целью проведения осмотра, определения фактического объема и качества работ, указанных ООО «СК «ЛЕМА» в актах № 1 от 17.07.2015, от № 2 19.07.2015, № 3 от 23.07.2015, № 4 от 27.07.2015, ООО «СЕВЕРУС» письмом от 09.09.2015 исх. № СЕ-325 уведомило ООО «СК «ЛЕМА» о необходимости обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

В результате осмотра установлено, что работы по договору подряда № 17/04/15 выполнены ООО «СК «ЛЕМА» на сумму 3 153 857, 46 руб. согласно акту осмотра от 11.09.2015 и прилагаемой сравнительной таблицей объемов выполненных ООО «СК «ЛЕМА».

Письмом исх. № СЕ-341 от 28.09.2015 ООО «СЕВЕРУС» предоставило мотивированный отказ от подписания актов, указав, что заявленные в названном акте работы на сумму 15 235 496, 19 руб. со стороны ООО «СК «ЛЕМА» не выполнены, исполнительная документация по ним не передана; дополнительное соглашение от 21.04.2015 №1 к договору подряда № 17/04/15 между сторонами не заключалось, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ со стороны ООО «СК «ЛЕМА» в адрес ООО «СЕВЕРУС» не поступало.

Указанным письмом ООО «СЕВЕРУС» сообщило о существенном нарушении ООО «СК «ЛЕМА» конечного срока выполнения работ по договору подряда № 17/04/15, а также, что объем невыполненных по договору работ является значительным и его выполнение к установленному сроку будет явно невозможным, вследствие чего ООО «СЕВЕРУС» в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения названного договора и потребовало в течение пяти дней с момента получения письма вернуть часть авансового платежа в размере 6 931 424 руб.

Письмо исх. № СЕ-341 получено ООО «СК «ЛЕМА» 22.10.2015, следовательно, срок возврата части авансового платежа истек 28.10.2015. Датой расторжения договора подряда № 17/04/15 от 02.04.2015 следует считать 22.10.2015.

С учетом уточненных требований, истец признал стоимость фактически выполненных работ в размере 2180783,00 руб. Исходя из выплаченного аванса в размере 10585282,04 руб., неотработанным осталась сумма в размере 8404499 руб., исходя из расчета 10585282 руб. – 2180783 руб., что для ООО «СК «ЛЕМА» является неосновательным обогащением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска ссылался на то, что со стороны ООО «СК «ЛЕМА» обязательства по договорам исполнены, работы выполнены и подлежат оплате.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Е.В., который пришел к следующему выводу:

- фактически Компания в рамках Договоров на объекте «Корпус термообработки и пайки» АО ОДК «Климов», выполнило работы в объеме не менее 5 087 580 руб., в том числе:

- в рамках Договора от 11.03.2015 № 07/03/15 - 2 906797 руб.;

- в рамках Договора от 02.04.2015 № 17/04/15 - 2 180783 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Общества; отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках договора подряда № 07/03/15 акт № 1 от 17.07.2015 на сумму 4 187 398, 33 руб. составлен ООО «СК «ЛЕМА» на основании журнала учета выполненных работ за июнь 2015 года (по форме КС-6), а также подписанного в одностороннем порядке ООО «СК «ЛЕМА» дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2015 к договору подряда № 07/03/15 от 11.03.2015.

Дополнительное соглашение № 1 передано ООО «СЕВЕРУС» письмом от 03.08.2015 (то есть по прошествии более 4 месяцев) однако им не подписано.

Дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2015 к договору подряда № 07/03/15 между ООО «СК «ЛЕМА» и ООО «СЕВЕРУС» не заключено.

Вопреки доводам подателя жалобы, между сторонами изменения в цену договора от 11.03.2015 № 07/03/15 (пункт 4.1) не внесены.

ООО «СЕВЕРУС» подтвердило, что ООО «СК «ЛЕМА» выполнило работ на сумму 1 599 256, 12 руб. на основании сравнительной таблицы ООО «СЕВЕРУС», сводной демонтажная ведомость ООО «СК «ЛЕМА».

26.10.2015 ООО «СК «ЛЕМА» скорректировало сумму фактически выполненных работ, предоставив акт от 17.07.2015 № 1 по договору № 07/03/15 на сумму 1 783 308, 76 руб.

С учетом перечисленного ООО «СЕВЕРУС» авансового платежа в размере 1 453 398,50 руб., а также зачета от 29.10.2015 исх. № СЕ-367 на сумму неустойки (523 222, 20 руб.) задолженность ООО «СЕВЕРУС» перед ООО «СК «ЛЕМА» по договору подряда от 11.03.2015 № 07/03/15 отсутствует.

ООО «СК «ЛЕМА» после составления Сводной демонтажной ведомости и не заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2015 № 1 подготовило акт от 17.07.2015 № 1, в котором указало, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «ЛЕМА» по договору от 11.03.2015 № 07/03/15 составила 1 783 348, 76 руб.

Сторонами не вносились изменения в цену договора, дополнительное соглашение к договору от 17.03.2015 № 1 сторонами не заключалось, ООО «СК «ЛЕМА» подготовило уточненный акт от 17.07.2015 № 1, которым признало фактическое выполнение работ по договору на 1 783 348, 76 руб., однако фактически ООО «СК «ЛЕМА» выполнило работ на сумму 1 599 256, 12 руб.

В заключении эксперт пришел к выводу, что по договору от 02.04.2015 № 17/04/15 ООО «СК «ЛЕМА» выполнило работ на сумму 2 180 783 руб.

С учетом перечисленных ООО «СЕВЕРУС» денежных средств 10 585 282 руб., сумма неосновательного обогащения ООО «СК «ЛЕМА» составила 8 404 499 руб.

Если, по мнению ООО «СК «ЛЕМА», нарушены сроки направления отказа в подписании актов КС-2 (несмотря на то, что этот факт ООО «СЕВЕРУС» отрицает, письмо исх.№ СЕ-341 от 28.09.2015, получено ООО «СК «ЛЕМА» 22.10.2015) то, в любом случае, данное обстоятельство не исключает обязанности ООО «СК «ЛЕМА» возвратить аванс ООО «СЕВЕРУС», ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Таких бесспорных доказательств ООО «СК «ЛЕМА» не предоставлено.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в данном случае исключает возможность удовлетворения встречных требований Компании.

Довод Заявителя жалобы о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку его ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, также подлежит отклонению.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт допрошен в судебном заседании, его показания учитывались судом при принятии решения.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем судом отказано в его удовлетворении.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-81019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало