Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А56-81090/2013 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1037821122019, ИНН 7810309054 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 (далее – Компания), о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2013 № 47-03/13Р (далее – договор) и 1 039 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 24.04.2014 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 105 000 руб. долга и 4140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 решение от 24.04.2014 отменено в части взыскания долга, в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанное постановление отменить и взыскать с Компании 105 000 руб. задолженности. По мнению подателя жалобы, работы по договору выполнены и сданы заказчику 08.04.2013, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Компании о получении документации. Акты выполненных работ направлены Компании 17.10.2013 вместе со счетом на оплату, соответствующее сопроводительное письмо с отметкой о его получении приложено к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.03.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной пунктом 2 договора стоимости и в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) выполнить работы по расчету и выбору средств, обеспечивающих отключение элегазовых выключателей при коммутациях линий электропередачи и сборных шин, оснащенных шунтирующими реакторами, на ВЛ 330 кВ № 493 РП Путкинский – Лоухи, ВЛ 330 кВ № 491 РП Путкинский – РП Ондский, ВЛ 330 кВ № 393 РП Путкинский – Лоухи, ВЛ 330 кВ № 391 РП Путкинский – РП Ондский, ВЛ 330 кВ № 390 РП Ондский – ПС Кондопога по объекту: «Корректировка проекта «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Княжегубская ГЭС – ПС 330/110/10 кВ Лоухи – ОРУ 330 кВ Путкинской ГЭС – Ондской ГЭС», а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ – 150 000 руб. является твердой (пункт 2.1 договора).

Заказчик уплачивает подрядчику на основании счета аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 45 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 70% от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, уплачивается в течение 60 банковских дней после его подписания (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора один экземпляр результата выполненных работ или его часть должен быть передан подрядчиком заказчику на бумажном носителе в непереплетенном виде, иметь сквозную нумерацию и все необходимые подписи, а также в электронном виде на оптических носителях CD-R, CD-RW или DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажном носителе.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения акта и документации, указанной в пункте 4.3 договора, или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.4 за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик имеет право начислить ему на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и сдачу их заказчику, который работы не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не представило доказательств передачи заказчику результата выполненных работ, отказал во взыскании с Компании 1039 руб. 50 коп. неустойки. В связи с отсутствием возражений ответчика в части факта выполнения работ в заявленном истцом объеме суд взыскал с Компании 105 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания долга, указав на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ в порядке, установленном договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства спора, связанные со сдачей – приемкой работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику их результат, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения актов и документации обязан подписать акты или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

Общество представило в материалы дела сопроводительное письмо от 08.04.2013 № 88-2013 (т.д. 1, л. 30), согласно которому Компании были переданы том проектной документации 101-2013 «Расчет и выбор средств, обеспечивающих отключение элегазовых выключателей при коммутации линий электропередачи и сборных шин, оснащенных шунтирующими реакторами». Часть 1. Карельский транзит» (1 экземпляр) и электронная версия проектной документации (1 экземпляр). На сопроводительном письме имеется подпись представителя заказчика Змеенко А.В., подтверждающая его получение.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец действительно не представил доказательства направления заказчику актов выполненных работ, как того требуют положения договора. Такой документ (сопроводительное письмо с отметкой Компании о получении) был приложен только к кассационной жалобе и в силу статьи 286 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции. Вместе с тем суды, сделав выводы о наличии/отсутствии доказательств сдачи работ по договору, не исследовали ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не изучили содержание сопроводительного письма от 08.04.2013. Также не было учтено, что Компания в нарушение пункта 6.2 договора после получения данного документа и проектной документации не направила истцу письменные замечания к выполненным работам. Не были направлены такие замечания и после получения претензии истца. Между тем ответчик, что следует из доводов его отзыва (т.д. 1, л. 31-32), фактически не отрицая получения сопроводительного письма от 08.04.2013 и приложенных к нему документов, ссылается на невыполнение Обществом «иных требований к результатам работ», изложенных в пункте 4.3 договора, не указывая, каких именно. В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы и указано на ненаправление истцом актов выполненных работ. О неполучении проектной документации ответчик вновь не заявил. При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ представляется преждевременным.

В свете изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела, связанные со сдачей-приемкой работ по договору, требуют дополнительного исследования с точки зрения соблюдения обеими сторонами требований договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А56-81090/2013 отменить в части взыскания 105 000 руб. долга.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А56-81090/2013 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов