Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27128/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-810/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт»

о взыскании пеней, штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ответчик, ООО «Инсайт»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 762 808,44 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также 240 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг от 24.09.2021
№ 231/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инсайт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 600 000 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Инсайт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инсайт» указало, что требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по договору являются необоснованными, поскольку нарушение сроков начала выполнения работ было обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора (объекты обслуживания не переданы исполнителю), при этом ссылка истца на обязанность исполнителя о представлении заказчику для согласования утвержденного акта допуска лиц на объекты заказчика, на которых непосредственно будут оказываться услуги, в соответствии с Положениями № 2364/р, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку впоследствии стороны признали его не подлежащими применению.

21.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инсайт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Инсайт» (исполнитель) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей, объектов водоснабжения и водоотведения Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению (далее - услуги), в объемах и по стоимости оказываемых услуг в соответствии с Приложениями № 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 4.3.26 Договора исполнитель обязан перед началом оказания услуг представить Заказчику для согласования утвержденный акт допуска лиц на объекты Заказчика, на которых непосредственно будут оказываться Услуги.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) исполнитель при оказании услуг обязан получить акт допуска к оказанию услуг установленным в ОАО «РЖД» порядке в соответствии с положениями распоряжения ОАО «РЖД» от

07.11.2018 № 2364р, от 17.08.2009 № 1722р и от 24.12.2012 № 2665/р (с изменениями на 04.02.2015).

По пункту 6.11. Договора в случае нарушения сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 6.12. Договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов оказываемых Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В силу пункта 12.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует по 29.12.2022.

Согласно пункту 12.2. Договора услуги оказываются исполнителем круглосуточно, без выходных и праздничных дней с 01.10.2021 по 30.09.2022.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с распоряжением Первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4 от 07.11.2018 № 2364/р перед началом выполнения работ ООО «Инсайт» было обязано предоставить заказчику для согласования утвержденный акт допуска лиц на объекты ОАО «РЖД», на которых будут выполняться работы.

Акт допуска № 35 на производство работ по техническому обслуживанию корпусных объектов водоснабжения и водоотведения подписан 22.11.2021, в связи с чем просрочка начала выполнения работ составила 52 дня.

Акт допуска на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения № 6 подписан 31.03.2022, в связи с чем просрочка начала выполнения работ составила 181 день.

В этой связи ОАО «РЖД» начислило ответчику:

- 234 278,58 руб. пени за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 по п. 6.11. Договора за просрочку работ по техническому обслуживанию сетей;

- 3 528 529,86 руб. пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по п. 6.11. Договора за просрочку работ по техническому обслуживанию корпусных объектов;

- 240000 руб. штрафа по пункту 6.12. Договора.

Поскольку направленная в адрес претензия от 15.11.2021 с требованием оплаты неустойки была оставлена ООО «Инсайт» без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом от 29.09.2021 № 70-21 исполнитель обратился к заказчику с запросом о предоставлении акта-допуска на объекты обслуживания по Договору и выдачи технической документации, необходимой для оказания услуг.

В письме от 01.10.2021 ИСХ-6142/ОКТ ДТВ заказчик сообщил, что для получения актов-допусков по корпусным объектам необходимо обратиться в Московский территориальный участок, для получения актов-допусков по инженерным сетям необходимо обратиться в Московское территориальное управление.

Письмом от 04.10.2021 № 75-21 исполнитель обратился в Московский территориальный участок с запросом о предоставлении акта-допуска для обслуживания корпусных объектов.

В результате переписки в отношении передачи корпусных объектов заказчик предоставил доступ к объектам только 22.11.2021 - акт допуска на производство работ корпусных объектов №35.

Письмом от 04.10.2021 № 78-21 исполнитель обратился в Московское территориальное управление о предоставлении акта-допуска для обслуживания объектов по инженерным сетям.

В письме от 07.10.2021 ИСХ-32230/ОКТ Московское территориальное управление сообщило, что для получения акта-допуска по инженерным сетям необходимо предоставить в распечатанном виде полный пакет необходимой документации в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Положения № 2364/р).

С письмом от 21.10.2021 № 90-21 исполнитель повторно обратился в Московское территориальное управление о предоставлении акта-допуска для обслуживания объектов по инженерным сетям и предоставил пакет документов в отношении сотрудников исполнителя, привлекаемых к оказанию услуг по договору. При этом исполнитель также сообщил, что согласно разделу II Положений № 2364/р акт-допуск необходим на производство строительно-монтажных работ, однако в соответствии с Договором производство строительно-монтажных работ не предусмотрено и требования о предоставлении документов в соответствии с Положениями № 2364/р являются избыточными, не соответствуют условиям Договора.

В результате переписки в отношении передачи объектов инженерных сетей для обслуживания Заказчик предоставил доступ к объектам 31.03.2022 - акт допуска на производство работ инженерных сетей № 6.

Кроме того, ответчик указал, что в письме от 18.02.2022 № ИСХ-922/ЦДТВ заказчик сообщил, что Положения № 2364/р не подлежит применению, в том числе в части предоставления заказчику выписки из реестра членов СРО, приказов технического надзора, календарного плана производства работ. В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.04.2022 №231/ОКЭ-ЦДГB/21/1/1/4790286 к Договору, согласно которому Положения № 2364/р исключены из условий Договора.

В этой связи ответчик полагает, что ООО «Инсайт» не могло начать оказание услуг с 01.10.2021 по причине нарушения заказчиком требований пункта 4.1 договора, так как объекты для обслуживания не были переданы исполнителю, при этом ссылка истца на обязанность исполнителя о представлении заказчику для согласования утвержденный акт допуска лиц на объекты заказчика, на которых непосредственно будут оказываться услуги, в соответствии с Положениями № 2364/р, является необоснованной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, статьи 333, 401 ГК РФ, ответчик просил суд первой инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исполнитель не отрицает просрочку начала выполнения работ с учетом полученных актов-допусков, а также учитывая нарушение заказчиком встречных обязательств, период просрочки, факт исполнения ответчиком обязательств по Договору и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 600 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнитель не отрицает факт нарушения сроков начала выполнения работ по Договору.

Условиями Договора (пункт 4.3.26), предусмотрено, что исполнитель обязан перед началом оказания услуг представить заказчику для согласования утвержденный акт допуска лиц на объекты заказчика, на которых непосредственно будут оказываться услуги.

Кроме того, согласно подписанному сторонами техническому заданию (приложение № 1 к Договору) исполнитель при оказании услуг обязан получить акт допуска к оказанию услуг установленным в ОАО «РЖД» порядке в соответствии с положениями распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364р, от 17.08.2009
№ 1722р и от 24.12.2012 № 2665/р (с изменениями на 04.02.2015), следовательно, при заключении Договора ответчик согласился с условиями технического задания, которым предусмотрена обязанность получения акта допуска к оказанию услуг в том числе с учетом положений распоряжения от 07.11.2018 № 2364р.

При этом последующее (в ходе исполнения Договора) согласование сторонами условия о неприменении положений распоряжения от 07.11.2018
№ 2364р к правоотношениям сторон, вытекающим из Договора, само по себе не отменяет обязанность исполнителя по соблюдению положений распоряжения от 07.11.2018 № 2364р при получении акта допуска к оказанию услуг до начала оказания услуг по Договору.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ответ на обращение ответчика от 04.10.2021 № 78-21 Московским регионом Октябрьской железной дороги направлено письмо от 07.10.2021 Исх. 32230/ОКТ, в котором ответчику было указано на то, что для получения акта-допуска ООО «Инсайт» необходимо предоставить в распечатанном виде полный пакет необходимой документации в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» 07.11.2018 № 2364р, при этом ответчиком необходимый комплект документов был направлен только 21.10.2021, что подтверждается письмом ООО «Инсайт» Исх.№ 90-21.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение начала сроков выполнения работ по Договору в связи с длительным получением актом допуска в полном объеме у суда не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно учтено и нарушение встречных обязательств со стороны заказчика, а также период просрочки начала выполнения работ ответчиком, фактическое исполнение ответчиком обязательств по Договору и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения начала срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-810/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева