Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.12.2016 № 01-30-1489/16), от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-81198/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», Общество), о взыскании солидарно 307 000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств затопления помещения истца из ливневой канализации. В данном случае, по мнению Предприятия, за затопление помещения истца ответственность несет ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района»; основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют. Как полагает податель жалобы, отсутствуют также доказательства затопления спорного помещения 31.07.2016.

В судебном заседании представитель Предприятия подержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя представил отзыв и просил отказать в ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды от 01.06.2016 (том дела 1, листы 98 – 100; далее – Договор) индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «А», пом. 2-Н. Помещение передано индивидуальному предпринимателю для использования в целях организации и размещения кальянного клуба «Везувий» (пункт 1.2 названного Договора). Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016 (Приложение № 1 к Договору).

Срок действия Договора – до 01.05.2017 с условием о пролонгации на неопределенный срок (пункты 5.1 и 5.2).

Арендуемое ФИО2 помещение расположено в многоквартирном жилом доме; управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района».

Согласно акту от 26.07.2016 (том дела 1, лист 103), составленному членами комиссии ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», при обследовании городской ливневой канализации на пересечении ул. Церковной и Новой «сеть переполнена»; «На момент обследования выявлено: произошло затопление цокольного этажа и подвала <...>».

31.08.2016 составлен Акт осмотра помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н (кальянный клуб «Везувий») (том дела 1, лист 104). Акт от 31.08.2016 подписан представителями истца и ответчиков по настоящему делу. Согласно данному акту, при затоплении помещения вода поступала как через гипрочные стены, смежные с соседним магазином и подвалом, так и самотеком.

Согласно заключению о рыночной стоимости ущерба, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании отчета от 29.08.2016 № 275-16 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: С Петербург, <...>, Литер А, пом. 2-Н», итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 26.07.2016 составляет 307 000 руб.

Полагая, что ему причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с претензией, полученной Предприятием 30.09.2016, о возмещении 307 000 руб. причиненного ущерба.

В своем ответе (письмо от 10.10.2016 № 100-13-1707/16-01 с приложенной к нему копии письма № 100-13-840/16-01) Предприятие указало, что затопление произошло по вине обслуживающей организации – ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», не обеспечившей надлежащую гидроизоляцию фундамента и стен здания, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в здание, а также надлежащее техническое состояние внутренней канализации здания, а вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в затоплении кальянного клуба «Везувий» отсутствует.

20.10.2016 истец с той же претензией обратился в адрес Общества.

Поскольку ущерб предпринимателю ФИО2 ответчиками не возмещен, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования правомерными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопления помещения, арендуемого истцом, а также факт причинения ущерба и его размер.

Доводы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об отсутствии его вины были предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Материалами дела (акт от 26.07.2016, подписанный бригадиром Предприятия ФИО4) подтвержден факт переполнения сетей городской ливневой канализации. Доводы о том, что вода в подвальное помещение могла попасть по причинам только ненадлежащей гидроизоляции стен и фундамента здания, наличия трещин, повреждений, деформаций в стене здания; ненадлежащей герметизация ввода инженерных коммуникаций через стену здания, а также протечки внутренних сетей в здании, носят предположительный характер и документально не обоснованны.

Как установили суды по материалам дела и следует из акта осмотра помещения от 31.08.2016, вода частично поступала из подвала, являющегося общедомовым помещением, находящимся в эксплуатации обслуживающей организации и в ее зоне ответственности. При этом доказательств того, что 26.07.2016 и 31.07.2016 на общедомовых внутренних сетях не было аварий, не производились аварийные и иные работы, которые могли бы стать причиной затопления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А56-81198/2016 оставить без

изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева