Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1996/2018) ТСН "Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-81206/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСН "Гранд Капитал"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал» (далее – ТСН «Гранд Капитал», Товарищество) 7 750 863 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии за период с июня по декабрь 2015 года, и 19 059 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-81206/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не подтверждено, что в спорный период именно ТСН «Гранд Капитал» эксплуатировало системы теплоснабжения по адресу: ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А. Кроме того, истец не представил доказательств надлежащего уведомления товарищества о времени и месте проведения проверки, составлении акта о бездоговорном потреблении и расчета ее объема.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГУП «ТЭК СПб», отклоняя доводы ответчика, пояснил, что ссылка ТСН «Гранд Капитал» на то, что оно не является потребителем - несостоятельна. Количество потребленной тепловой энергии за спорный период определено истцом по приборам учета, на основании предоставленных ответчиком отчетах о теплопотреблении. Кроме того, представленные в дело акты о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора, соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона №190-ФЗ, составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. Доказательств опровергающих установленных указанными актами обстоятельств, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств опровергающих факт управления спорным МКД Товариществом с 01.06.2015.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дом Сервис».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Дом Сервис», пояснив, что данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, ходатайство ответчика отклонил, в отсутствии оснований предусмотренных статьями 51, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 работниками ГУП «ТЭК СПб» было выявлено подключение систем теплопотребления, к объекту – д. 57, лит. А, по ул. Матроса Железняка, принадлежащего ТСН «Гранд Капитал» без заключения договора теплоснабжения, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц были составлены соответствующие акты.

Поскольку Товарищество в период с июня по декабрь 2015 года потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, что отражено в актах от 31.05.2017, выставило соответствующие документы для оплаты.

Наличие задолженности и оставлении Товариществом претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В спорный период Товарищество как управляющая организация многоквартирным домом, являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией, в связи с чем настоящее требование обоснованно предъявлено к ТСН «Гранд Капитал», так как с 01.06.2015 управление домом перешло к ТСН «Гранд Капитал» на основании протокола общего собрания собственников № 5 и акта от 01.06.2015. Данные выводы подтверждены судебным актом по делу № А56-74168/2015.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Сам по себе довод о необоснованном привлечении в качестве ответчика ТСН «Гранд Капитал» не свидетельствует о неправильном разрешении судом первой инстанции настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает, что требование о возмещении стоимости тепловой энергии правомерно предъявлено к Товариществу.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ТСН «Гранд Капитал» потребляло тепловую энергию в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора теплоснабжения. В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных ГУП «ТЭК СПб» счетах, в дело не представлено.

Объем тепловой энергии, поставленной для жилых помещений, определен истцом по показаниям приборов учета. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным. При этом, при расчете размера неосновательного обогащения, составляющего фактически плату за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, ГУП «ТЭК СПб» обоснованно применены тарифы (цены), используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р.

ТСН «Гранд Капитал» как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не опровергнут факт того, что в спорный период между ним, как исполнителем коммунальных услуг, и Предприятием, ресурсоснабжающей организацией, отсутствовал подписанный в письменной форме договор теплоснабжения.

Составление актов ГУП «ТЭК СПб» только в мае 2017 года обусловлено неопределенностью в вопросе выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось иное лицо, у которого заключен договор теплоснабжения, и поставленная тепловая энергия оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно не произвел оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 7 750 863 руб. 53 коп., руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, признал также правомерным требование истца о взыскании 19 059 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2017 по 31.07.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, по факту выражают только несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-81206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало