Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35787/2022 ) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-81227/2020 принятое по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в деле о несостоятельности (банкротстве) Фудима Павла Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.10.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим в части исполнения, на срок 24 месяца; срок исполнения плана установлен до 28.09.2024.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО Сбербанк просит отменить определение от 10.10.2022 и утвердить план реструктуризации долгов в редакции, предложенной кредитором. Как отмечено в жалобе, ПАО Сбербанк не давало согласия на погашение требования кредитора не в полном объеме, план реструктуризации долгов в редакции финансового управляющего нарушает права ПАО Сбербанк.

В отзыве финансовый управляющий просит отменить определение суда «в части не привлечения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к исполнению плана реструктуризации задолженности должника третьим лицом, на основании ст. 50 АПК РФ, в которую перечисляются денежные средства работодателя должника».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что собранием кредиторов одобрен один план реструктуризации долгов ФИО3 (проект подготовлен ПАО Сбербанк), а в суд представлен и обжалуемым определением утвержден другой (проект составлен финансовым управляющим). Между тем финансовый управляющий вправе лишь представить собранию кредиторов свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Корректировать план, одобренный собранием кредиторов, финансовый управляющий права не имеет.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен план реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов (протокол от 03.09.2022 № 1), апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, заявил ходатайство о вступлении в спор об утверждении плана реструктуризации долгов в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку у отстраненного арбитражного управляющего нет и не может быть самостоятельного юридического интереса в деле о банкротстве должника.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ПАО Сбербанк, апелляционный суд считает, что в утверждении плана реструктуризации долгов следует отказать, признать ФИО3 несостоятельным, ввести процедуру реализации его имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В данном случае должник не выразил в установленной форме согласия на исполнение плана реструктуризации долгов. По общему правилу, молчание не является согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, при которых допускается утверждение плана реструктуризации долгов гражданина без его согласия. У должника отсутствует ликвидное имущество, способное послужить имущественным интересам кредиторов. Заработная плата ФИО3 не является высокой.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов отказать, ввести процедуру реализации имущества должника, вопросы об утверждении финансового управляющего и о назначении судебного заседания по итогам реализации имущества направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-81227/2020 отменить.

В утверждении плана реструктуризации долгов отказать.

Признать ФИО3 несостоятельным, ввести реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Вопросы об утверждении финансового управляющего и о назначении судебного заседания по итогам реализации имущества направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков