Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2769/2022) акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-81299/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис»

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – ООО «СоюзСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», ответчик) о взыскании 51 227 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2019 № 07/19, 4 605,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 23.08.2021, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2021г. с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «СоюзСтройСервис» взыскано 51 227 руб. задолженности, 3 302,24 руб. неустойки, 9 767 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, АО «Трест Гидромонтаж» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы и письменных пояснений ответчик указывает на следующее:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.11.2019 подтверждает факт заключения договора подряда. При этом, судом не учтено, что сам по себе акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов не может подтверждать факт заключения договора и являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку из его содержания не следует, что он соответствует понятию сделки применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), невозможно установить основания возникновения указанных в акте сумм задолженности, что подтверждено многочисленной судебной практикой. Судом не принято во внимание, что представленные истцом первичные документы подписаны им в одностороннем порядке, следовательно, акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности;

- судом не установлена достоверность представленной истцом накладной № 3032724, подтверждающей направление в адрес ответчика накладных № 61, № 66 и претензии. Расписавшийся в накладной работник в штате ответчика не числится, накладная № 3032724 на сайте Express-Dostavka не отслеживается, в связи с чем невозможно установить факт направления и получения письма. Таким образом, истцом не доказано соблюдение установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, чего в нарушение норм процессуального права судом сделано не было;

- ссылаясь на пункт 1 статьи 433 ГК РФ, суд не учел, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика оферты и получение акцепта. В подтверждение выполнения работ по договору истец представил лишь акты, подписанные не по форме договора в одностороннем порядке, в связи с чем ссылка суда на пункт 3 статьи 432 ГК РФ сделана в нарушение норм материального права;

- по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт выполнения работ, а также факт согласования существенных условий договора подряда;

- поскольку договор между сторонами не был заключен и подписан, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридически адресом ответчика является город Москва, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, о чем было заявлено ответчиком. Таким образом, дело разрешено с нарушением правил о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, договор был заключен сторонами в электронном виде, ответчиком произведена выплата аванса по договору, что подтверждает факт частичного принятия работ, а, следовательно, лишает ответчика права ссылаться на незаключенность договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «СоюзСтройСервис» (подрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 07/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов в соответствии с действующим законодательством РФ, договором и приложениями к нему выполнить работы по инъектированию участков разуплотненного бетона (трещин) в монолитных железобетонных конструкциях на ПК 6753 стоимостью 80396 руб. (пункт 2.1. договора) на проекте заказчика в соответствии со сметой (Приложение № 2 к договору), в сроки, определенные в Календарном плане (Приложение № 3 к договору). Получение всех необходимых согласований, разрешений осуществляются силами и за счет подрядчика.

Согласно пункту 2.5. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 29169 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора сторонами и получения от подрядчика соответствующего счета на оплату.

На основании платежного поручения № 79523 от 16.07.2019 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 29169 руб.

Окончательный расчет производится заказчиком после завершения выполнения работ в полном объеме не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, получения счета-фактуры и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, согласования и приёмки исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/исполнительные чертежи и т.д.) заказчиком (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику четыре экземпляра согласованной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/исполнительные чертежи и т.д.) на выполненные работы на русском языке, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру, счет на оплату. В силу пункта 3.1.1. договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предоставления последнего из документов, указанных в пункте 3.1. договора, в случае отсутствия замечаний (перечень замечаний), стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки завершенных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и/или в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 51 227 руб., что подтверждается актом от 09.08.2019 № 61 и на сумму 29 169 руб., что подтверждается актом от 23.08.2019 № 66.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.11.2019, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком за вычетом ранее перечисленного аванса составляет 51227 руб.

Поскольку оплата работ в полном объеме не была произведена заказчиком, подрядчик 12.04.2021г. направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, подписать акты № 61 от 09.08.2019, № 66 от 23.08.2019, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что согласно акту сверки, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, по состоянию на 18.11.2019 задолженность ответчика по акту № 66 от 23.08.2019 в пользу заказчика составляет 51 227 руб., акты № 66, № 61 составлены со ссылкой на договор подряда от 04.07.2019 № 07/19, направлены заказчику с претензией и получены ответчиком 13.04.2021, что последний не отрицал, мотивированный отказ от подписания актов в установленные договором порядке и сроки ответчик истцу не направил, при этом оплатил аванс в размере 29 169 руб. по акту от 09.08.2019 № 61, указав, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, рассчитав договорную неустойку за период с 19.11.2019 по 23.08.2021, размер которой составил 3 302,24 руб., руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в разумных пределах, приняв во внимание представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2021 № 03/08-ЗНА-2021, платежное поручение от 23.08.2021 № 367 на сумму 10 000 руб., исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 767 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2020 (далее – Обзор № 3), в силупункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в качестве аванса по договору он перечислил истцу 29169 руб. по платежному поручению № 79523 от 16.07.2019, тем самым подтвердив факт заключения договора на указанных в договоре условиях, в том числе в части достижения соглашения о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В подтверждение действия договора ответчиком также был подписан акт сверки, истцом представлена электронная переписка. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом. Согласно накладной № 3032724 посредством сервиса Express-Dostavka по юридическому адресу ответчика направлены претензия и акты № 61, 66, которые получены представителем ответчика. Получение указанных документов ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что следует из текста судебного акта и отсутствия возражений, в связи с чем доводы о неполучении претензии и актов, поскольку расписавшийся в накладной сотрудник не числится в штате ответчика, необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, так как факт направления и получения претензии не подтвержден надлежащими доказательствами, в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания полученных актов, таким образом, фактически выполненные подрядчиком работы сданы и приняты заказчиком. При этом немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает последнего от оплаты выполненных работ. Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.11.2019 подтверждает факт заключения договора подряда отклоняется, поскольку такого вывода суд не делал. Вывод о заключенности договора сделан судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих действие договора и его выполнение подрядчиком. Иные доводы отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-81299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина