Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2017 года	Дело №	А56-8151/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при участии от небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» ФИО1 (доверенность от 27.02.2017), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО2 (доверенность от 30.08.2016 № 54), рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-8151/2017 (судья Галенкина К.В.), у с т а н о в и л: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 12, ОРГН 1027739132563, ИНН <*> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражной комиссии при публичном акционерном обществе «Московская биржа ММВБ-РТС» (далее – Третейский суд) от 23.11.2016 по делу № 02/2016, которым с акционерного общества «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <>, ИНН <**> (далее Общество), в пользу Организации взыскано 392 562 руб. 74 коп. задолженности, 34 912 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Определением от 01.06.2017 заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.06.2017, в удовлетворении заявления Организации о выдаче исполнительного листа отказать. В отзыве на кассационную жалобу Организация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Организация и Общество (клиент) 06.05.2014 заключили договор банковского счета № 5432/ДБС (далее - Договор). Согласно пункту 4.2 Договора все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, признания недействительным (ничтожным) или незаключенным, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления. Поскольку Общество не исполнило принятые на себя обязательства Организация обратилась в Третейский суд с иском. Решением Третейского суда от 23.11.2016 по делу № 02/2016 исковые требования удовлетворены. Поскольку указанное решение Общество в добровольном порядке не исполнило, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.11.2016. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. В данном деле суд правомерно счел, что приведение в исполнение решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на дату третейского разбирательства, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Третейский судья Курбатов А.Я. назначен в соответствии с регламентом Третейского суда. Согласно статье 18 Закона третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях», отметил, что указанные нормативные положения в их взаимосвязи не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. В данном случае Общество не заявляло возражений против рассмотрения дела Третейским судом и не приводило доводов, позволяющих поставить под сомнение независимость третейского судьи либо усмотреть предвзятое отношение третейского судьи к другой стороне спора, поэтому его довод о том, что все третейские судьи назначаются Советом директоров ПАО Московская биржа, в группу компаний которых входит и Организация, при отсутствии каких-либо данных о нарушении третейским судьей Курбатовым А.Я. принципов независимости и беспристрастности не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Примененный Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении подход, согласно которому отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается лишь при несоблюдении принципа субъективной беспристрастности третейских судей, получил свое законодательное развитие. По смыслу части 4 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не допускается отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь на основании того, что стороной арбитража (третейского разбирательства) является учредитель организации, при которой создан третейский суд. Приведенные Обществомдоводы касаются также несогласия с произведенной Третейским судом оценкой доказательственной базы и установленных фактических обстоятельств спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96). При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-8151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева