Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-219/2022) ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-81579/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, Инспекция) о взыскании 1 841 165 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Красное село, пр. Ленина, д. 65, лит. А, пом. 2-Н за период с 13.02.2019 по 20.01.2021, 40 783 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 17.08.2021, процентов, начиная с 18.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений на решение суда первой инстанции податель жалобы указал, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на то, что оно не является собственником спорного помещения, а при получении помещения документы на энергопринимающее устройство не были оформлены должным образом собственником.

01.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде представлен отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

10.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал, как и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Инспекцией.

Учитывая, что представленные ответчиком документы уже имеются в материалах настоящего дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для их повторного приобщения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2015 между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 08-Б002034 (далее – договор ссуды), по которого ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – помещение, расположенное по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, город Красное Село проспект Ленина, д. 65, литера А, помещение 2-Н, площадью 163.6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:40:9015А:0:5:6 на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 11.02.2015 № 74-рк для размещения отделов ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «Россети Ленэнерго» выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Ленина, дом 65, литера А, помещение 2-Н (далее – объект, помещение) за период с 13.02.2019 по 20.01.2021 о чем составлены акты неучетнного (бездоговорного) потребления от электрической энергии от 12.02.2020 № бп/007044, от 02.11.2020 № 9066195/пэк, от 20.01.2021 № 9067797пэк.

ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ).

По факту бездоговорного потребления ПАО « Россети Ленэнерго» начислило учреждению 1 841 165 рублей 80 копеек платы за потребленный энергоресурс.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84 Основных Положений для однофазного ввода (пункт 2 Приложения № 3 к Основным положениям).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период, (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить этот счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт бездоговорного потребления Учреждением электрической энергии в указанные периоды доказан, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии с требованиями Основных положений, повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку в десятидневный срок счет не был оплачен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 40 783 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апеллянта о том, что у Учреждения, не являющегося собственником спорного объекта, отсутствуют обязательства по оплате потребляемого энергоресурса, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту 2.2.12. договора ссуды в течение 20 дней со дня его подписания при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии заключить соответствующие договоры на снабжение, в том числе энергоресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими такие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом ссудодателя.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не оспорил, как и наличие у него обязанности по заключению договора энергоснабжения в отношении занимаемого нежилого помещения.

Из изложенного следует, что обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта и несению расходов по его содержанию вытекала из условий договора, заключенного им с собственником помещения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Императивная норма, запрещающая собственнику возлагать бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо на основании договора, отсутствует.

Статьи 210 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают возложение собственником бремени содержания имущества на иное лицо на основании договора, как не запрещают и устанавливать обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении такого имущества.

Пункт 84 Основных положений предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что обязанность возвратить сетевой организации стоимость полученной из его сетей электроэнергии лежит на лице, которое фактически обогатилось за счет полученной в бездоговорном порядке электроэнергии, то есть на лице, фактически потреблявшем электроэнергию.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию. Данный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 по делу № А40-142980/2017 судебные акты нижестоящих судов о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лица, получившего объект на основании договора безвозмездного пользования, были оставлены без изменения исходя из установленной данным договором обязанности по заключению договора энергоснабжения, возложенной на ссудополучателя.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 обязанность по оплате ресурса лежит на фактическом его получателе независимо от оснований пользования энергопринимающими устройствами.

Правомерность подобного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Основными положениями подтверждается судебной практикой, включая, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 г. по делу N 307-ЭС17-11820.

Кроме того, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу № А56-97457/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А56-83803/2019 (оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020), постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-11650/2019 суды вышестоящих инстанций указали, что при фактических обстоятельствах, аналогичных имеющимся по настоящему делу (ответчик владел спорным объектом на основании договора аренды, заключенного с Комитетом), обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) к спорным правоотношениям не применим, поскольку в договоре установлена обязанность арендатора по заключению договора энергоснабжения.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные для договоров аренды, вышеприведенная судебная практика может быть отнесена и к правоотношениям, возникающим из договоров безвозмездного пользования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте.

Факт передачи спорного помещения ссудополучателю по договору от 11ю02ю2015 № 08-Б002034 ответчиком не оспаривается, какие-либо доказательства того, что помещение было передано ответчику неэлектрифицированным, не представлены.

Ответчик, заявляя о том, что на момент передачи спорного объекта Комитетом не были оформлены в надлежащем порядке документы на энергопринимающие устройства, не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Комитета запроса на получения документов о технологическом присоединении объекта, напротив, в течение продолжительного времени – с февраля 2015 года – Учреждение продолжало пользоваться электрической энергией и не предпринимало каких-либо действий по урегулированию вопроса потребления энергоресурса в установленном действующем законодательством порядке.

Учитывая объективную возможность ответчика оформить документы на энергопринимающее устройство, отсутствие доказательств совершения действий, которые были бы направлены на оформление таких документов, а также факт подключения спорного объекта к сетям до начала искового периода, что подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с казенного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-81579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из резолютивной части второй абзац.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова

Я.Г. Смирнова