Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осмос Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05 2023 по делу № А56-81778/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пенополимер», адрес: 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Митяево, д. 163, ОГРН 1035004250753, ИНН 5022032380 (далее – Компания, ООО НПП «Пенополимер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осмос Инжиниринг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит.А, пом. 59Н-16 оф. 709, ОГРН 1157847171866,

ИНН 7811199968 (далее – Общество, ООО «Осмос Инжиниринг»), о взыскании 262 000 руб. неосновательного обогащения и 2 142 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.01.2023 и постановление от 10.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суды не разрешили вопрос о возврате товара поставщику по расторгнутому договору; неверно отнесли на ответчика бремя доказывания отсутствия недостатков в поставленной продукции; приемка товара по качеству осуществлена покупателем в одностороннем порядке, без вызова поставщика, акт и уведомление не направлялись истцом на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО «Осмос Инжиниринг» (поставщиком) и ООО НПП «Пенополимер» (покупателем) был заключен договор поставки от 28.04.2021 № 28.04.2021, в соответствии которым поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять товары в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы, количество товара и общая сума по договору, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденном сторонами заказе, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора проверка качества, комплектности товара, а также упаковки (тары) производится покупателем либо соответствующим получателем в установленном порядке после отгрузки товара.

При этом покупатель (получатель) обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара.

Как следует из материалов дела, на основании заказа истца ответчиком был выставлен счет от 18.08.2021 № 1356 на поставку комплекта деталей стоимостью 262 000 руб.; срок производства установлен в счете от 18.08.2021 № 1356 и составляет 35 рабочих дней.

Требования к качеству товара содержались в чертежах, переданных ответчику при согласовании заказа.

Платежными поручениями от 20.08.2021 № 4807 и от 12.01.2022 № 94 истец произвел оплату по счету № 1356 на сумму 262 000 руб.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчиком 26.11.2021, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» от 23.11.2021 № 21-00211519754.

По результатам приемки данного товара комиссией истца, созданной приказом от 29.11.2021 № 35/11-21к, выявлено несоответствие товара по качеству требованиям чертежей, а также требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам, что отражено в акте от 01.12.2021 № 1.

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление от 03.12.2021 № 147 о ненадлежащем качестве поставленного товара с перечислением выявленных недостатков и с требованием устранить недостатки в течении 35 рабочих дней с даты возврата товара.

Товар был возвращен истцом ответчику по накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» № 22-01561001917 и получен ответчиком 31.01.2022.

Поскольку по состоянию на 18.05.2022 недостатки поставленного товара не были устранены ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 18.05.2022 № 054-022/юр с требованием о возврате денежных средств в размере 262 000 руб.

Ответчик направил истцу товар после переделки вместе с товаром по счету от 26.01.2022 № 1464 (накладная (экспедиторская расписка)

ООО «Деловые линии» № 22-00211207178).

По результатам приемки данного товара комиссией истца, созданной приказом от 30.05.2022 № 48/05-22к, вновь были выявлены недостатки товара по качеству, о чем составлен акт от 30.05.2022 № 2.

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление от 02.06.2022 № 059-022/юр о ненадлежащем качестве поставленного товара с перечислением выявленных недостатков и с требованием возврата денежных

средств в размере 262 000 руб.

Истцом также была принята попытка возвратить товар ненадлежащего качества ответчику (накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» от 08.06.2022 № 22-01561015147), однако ответчик отказался принимать данный товар (отказное письмо от груза и от оплаты от 22.06.2022), в связи с чем товар был возвращен истцу (накладная (экспедиторская расписка)

ООО «Деловые линии» от 23.06.2022 № 22-00010003392).

Услуги перевозки ООО «Деловые линии» на сумму 2 142 руб. были оплачены истцом платежными поручениями от 27.06.2022 № 4057 и от 24.06.2022 № 4017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

(пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суды не разрешили вопрос о возврате товара поставщику по расторгнутому договору.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суды правильно посчитали неприменимым указанный подход, поскольку в рассматриваемом случае имеется определенность как по вопросу места нахождения товара, так и относительно позиции истца по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом была принята попытка возвратить товар ненадлежащего качества ответчику (накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» от 08.06.2022 № 22-01561015147).

Однако ответчик отказался принимать данный товар (отказное письмо от груза и от оплаты от 22.06.2022), в связи с чем товар был возвращен истцу (накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» от 23.06.2022

№ 22-00010003392).

По мнению Общества, суды неверно отнесли на ответчика бремя доказывания отсутствия недостатков в поставленной продукции.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено таких доказательств, как и не опровергнуто наличие выявленных покупателем недостатков товара.

По мнению подателя жалобы, приемка товара по качеству осуществлена покупателем в одностороннем порядке, без вызова поставщика, акт и уведомление не направлялись истцом на электронный адрес ответчика,

согласованный в договоре.

Указанный довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не получал претензий истца по качеству поставленного товара, поскольку акт о выявленных недостатках от 01.12.2021 № 1 и уведомление от 03.12.2021 № 147 не были направлены по согласованному в договоре поставки от 28.04.2021 № 28.04.2021 адресу электронной почты.

Как установлено судами, уведомление от 03.12.2021 № 147 было направлено по адресу электронной почты ответчика zakaz@osmos-e.ru.

При этом истец на протяжении всего времени сотрудничества (с 20.04.2021) вел переписку с ответчиком по адресу электронной почты zakaz@osmos-e.ru (по указанному адресу электронной почты происходило согласование заказов, их корректировка, уточнение информации, направлялись счета на оплату). Данный адрес электронной почты zakaz@osmos-e.ru указан на главной странице интернет-сайта ответчика https://osmos-e.ru/. Указанный же в договоре адрес электронной почты sergey.martynov@osmos-e.ru вообще не использовался сторонами во время совместной работы.

Следовательно, данный способ переписки (с использованием адреса zakaz@osmose.ru) является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.

Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела переписки сторон по электронной почте, после получения 03.12.2021 в 16:34 письма истца с претензией по качеству товара и уведомлением от 03.12.2021

№ 147, с адреса электронной почты ответчика zakaz@osmos-e.ru поступило сообщение в 17:20 о том, что претензия принята к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом и своевременно уведомлен истцом о выявленных недостатках товара, поступившего в адрес истца 26.11.2021.

Как установлено судами, истец осуществил предусмотренные статьей 513 ГК РФ действия о приемке товара, а именно: осуществил комиссионную приемку товара по качеству, выявил несоответствие товара по качеству, составил акт о выявленных недостатках от 01.12.2021 № 1, направил сведения о выявленных недостатках с приложением фотоматериалов контактному лицу ответчика, с которым велась переписка по заказам посредством мессенджера WhatsApp (сообщения 01.12.2021 – 02.12.2021), а также направил на электронный адрес ответчика (zakaz@osmose.ru) уведомление о выявленных недостатках от 03.12.2021 № 147.

Условиями договора не предусмотрено обязательное совместное проведение сторонами договора приемки товара по качеству, а также проведение независимой экспертизы.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие указанных в акте от 01.12.2021 № 1 и уведомлении от 03.12.2021 № 147 недостатков товара.

В свою очередь ответчик направил истцу товар после переделки вместе с товаром по счету от 26.01.2022 № 1464 (накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» № 22-00211207178).

По результатам приемки данного товара комиссией истца, созданной приказом от 30.05.2022 № 48/05-22к, вновь были выявлены недостатки товара

по качеству, о чем составлен акт от 30.05.2022 № 2.

Ответчиком также не опровергнуты перечисленные истцом в акте от 30.05.2022 № 2 и уведомлении от 02.06.2022 № 059-022/юр недостатки спорного товара.

Доказательства незамедлительной замены поставленных товаров ненадлежащего качества товарами надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования ООО «НПП «Пенополимер» о взыскании с ООО «Осмос Инжиниринг» неосновательного обогащения в размере 262 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании
2 142 руб. убытков.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-81778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осмос Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин