Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34509/2017) ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-82099/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Интер-Бизнес»

к ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР–БИЗНЕС» (ОГРН<***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 72, литер А, 14 Н, далее – ООО «ИНТЕР–БИЗНЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, корп.2, лит.М, оф.014; далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», ответчик) о взыскании 107 798 руб. 09 коп. задолженности, 178 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 03.12.2017 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв, поскольку уволился бухгалтер.

В отзыве на жалобу ООО «ИНТЕР–БИЗНЕС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и взыскать с ответчика 5600 руб. судебных расходов за подготовку и подачу отзыва в суд.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕР–БИЗНЕС» (исполнитель) и ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 12.05.2016 № 52016 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обработке спецодежды, включая ее промышленную стирку и сушку, а также услуги по ремонту спецодежды, а заказчик – их оплатить.

Заказчик 07.09.2017 направил исполнителю письмо с просьбой расторгнуть Договор в связи с приостановлением хозяйственной деятельности на неопределенный срок.

ООО «ИНТЕР-БИЗНЕС» направило ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» претензию от 19.09.2017 с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги по Договору в срок до 30.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставленную без удовлетворения претензию, ООО «ИНТЕР–БИЗНЕС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела Договор с приложениями и протоколами согласования цен, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении взыскания процентов или их размера, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 № Ю206, выписку по счету о движении денежных средств, платежное поручение от 28.09.2017 № 377. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных судебных расходов, подлежащая возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. соответствует сложности и объему оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства) не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Доказательства увольнения бухгалтера подателем жалобы не представлены. Возражения по существу спора ответчиком не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

ООО «ИНТЕР–БИЗНЕС» обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ИНТЕР–БИЗНЕС» представило счет от 25.01.2018 № 1390 за оказание услуг в размере 5000 руб., а также договор на оказание юридической помощи от 23.01.2018 № 4361, заключенный с ООО «Юридический центр «Альта-Юр» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические, консультационные услуги: подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства по делу А56-73082/2017 – 4000 руб., подача заявления о возбуждении исполнительного производства по делу А56-73082/2017 - 1000 руб. Общая стоимость услуг равна 5000 руб. В соответствии с пунктом 2 этого же договора стоимость услуг в размере 5600 руб. оплачивается до 24.01.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В данном случае к заявлению о взыскании судебных расходов и отзыву на апелляционную жалобу не приложены документы, свидетельствующие об оказании ООО «Юридический центр «Альта-Юр» услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, его подаче в суд и оплате ООО «ИНТЕР-БИЗНЕС» соответствующих услуг, в том числе оплате выставленного исполнителем счета от 25.01.208 № 1390. В договоре от 23.01.2018 № 4361 указано на оказание исполнителем услуг по другому делу и не предусмотрено составление отзыва на жалобу по настоящему делу. Платежные поручения, квитанции или иные документы, свидетельствующие об оплате ООО «ИНТЕР-БИЗНЕС» услуг, оказанных ООО«Юридический центр «Альта-Юр» по настоящему делу, не представлены.

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-82099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР–БИЗНЕС» о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская