Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» Круговых Ю.А. (доверенность от 24.07.2014 № 24/07-2014), от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» Прониной А.С. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу № А56-8210/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль», место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 44, ОГРН 1027807592317, ИНН 7814080752 (далее – ООО «ПетроСтиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 16, помещение 10Н, литера А, ОГРН 1057810154621, ИНН 7813317871 (далее – ООО «БалтСтройСервис»), о взыскании 147 628 руб. 47 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 05.02.2013 № СМ296 (далее – Договор), 1 707 563 руб. 48 коп. пеней и 5548 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014, иск удовлетворен частично, с ООО «БалтСтройСервис» в пользу ООО «ПетроСтиль» взысканы вся сумма аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 700 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «БалтСтройСервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство – протокол осмотра нотариусом доказательства, а именно электронного письма от 13.05.2013 № 692, однако не дал ему никакой оценки; факт приостановки работ упоминается также и в иных письмах, которые суды оставили без внимания; в связи с досрочным расторжением ООО «ПетроСтиль» Договора в силу гражданского законодательства ООО «БалтСтройСервис» вправе требовать возмещения убытков в виде приобретенных у сторонних организаций материалов на сумму 423 700 руб.; указанная сумма была учтена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем у ООО «БалтСтройСервис» отсутствует задолженность в виде суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представительООО «БалтСтройСервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ПетроСтиль», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «БалтСтройСервис» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «ПетроСтиль» (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы нулевого цикла двух коттеджей типов «Г1», «Г1+(а)» и одного таунхауса типа «Е1-2» в загородном жилом комплексе «Близкое», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мистолово.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 4 946 080 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ, но не позднее 11.02.2013 и завершает их выполнение в сроки, предусмотренные календарным планом работ, но не позднее 15.04.2013. Календарным планом предусмотрено выполнение всех работ в течение 8 недель.

Фронт работ передан подрядчику по акту от 07.02.2013.

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 № 1 к Договору изменена редакция технического задания (приложение № 1 к Договору), смета на выполнение работ утверждена в новой редакции. Согласован также новый календарный план и новая редакция пункта 1.1 Договора, согласно которой подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ нулевого цикла в отношении двух коттеджей типа «Г1», одного коттеджа типа «Г1+(а)» и двух таунхаусов типов «Е1-1» и Е1-2».

Общая стоимость работ определена в сумме 11 221 355 руб. 12 коп.

Календарный план в редакции, приложенной к дополнительному соглашению № 1, предусматривал выполнение работ в течение 9 недель.

Между сторонами также оформлено дополнительное соглашение от 10.04.2013 № 2, в соответствии с которым заказчик вносит подрядчику аванс в размере 1 602 000 руб. Авансовый платеж уплачивается поэтапно напрямую поставщикам бетона.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 № 3 согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа двух коттеджей типа «Г1 (К1.1, К1.10)», одного коттеджа типа «Г1+(К1.13)», одного коттеджа типа «Г2 (К1.12)».

Общая стоимость дополнительных работ составила 975 527 руб. 95 коп., также предусмотрен авансовый платеж в сумме 253 800 руб. на покупку бетона. Общий срок выполнения работ по Договору продлен до 20.06.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора 30 процентов стоимости работ должно уплачено авансом, с зачетом авансового платежа пропорционально стоимости выполненных за отчетный период работ. Фактически выполненные работы оплачиваются ежемесячно после подписания актов заказчиком.

ООО «ПетроСтиль», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, 19.07.2013 направило подрядчику письмо № 483ПС с уведомлением об одностороннем расторжении Договора. В этом же письме заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 147 628 руб. 47 коп., а также уплатить 1 158 703 руб. 79 коп. неустойки

Поскольку ООО «БалтСтройСервис» требования заказчика не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2013 по 15.01.02014.

В части взыскания договорной неустойки суд, установив просрочку выполнения работ на стороне ответчика, иск о взыскании пеней удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установили суды, ООО «БалтСтройСервис» нарушило сроки выполнения работ, что последним не оспаривается.

Между тем ООО «БалтСтройСервис» ссылается на приостановление работ по Договору, о чем, по его утверждению, истец был уведомлен письмом от 13.05.2013 № 692.

Суды правомерно отклонили означенный довод ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 означенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют доказательства вручения истцу письма от 13.05.2013 № 692 о приостановке работ.

В апелляционной инстанции ООО «БалтСтройСервис» представило протокол осмотра нотариусом доказательства – электронного письма от 13.05.2013 № 692 в адрес заказчика, в котором, по утверждению подрядчика, содержится уведомление о приостановлении работ.

Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств приостановления работ по Договору.

Действительно, в постановлении апелляционной инстанции не содержится ссылок на данное дополнительное доказательство.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в письме от 13.05.2013 № 692 лишь указывается на факт приостановления работ по распоряжению представителей ООО «ПетроСтиль». Однако каких-либо решений ООО «ПетроСтиль» о приостановке работ материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ООО «БалтСтройСервис» в срок, предусмотренный Договором, работы в полном объеме не выполнило, суды обоснованно признали, что заказчик правомерно, в соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ расторг Договор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку ООО «БалтСтройСервис» подтвердило факт выполнения работ по Договору на сумму 6 457 984 руб. 70 коп., то – с учетом внесенного заказчиком 6 605 613 руб. 17 коп. аванса – суд первой инстанции правомерно взыскал излишне уплаченные 147 628 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумму аванса он учел в счет покрытия своих убытков в виде стоимости приобретенных у сторонних организаций материалов на сумму 423 700 руб., суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены именно в связи со строительством объектов заказчика и что указанные расходы не включены в состав стоимости работ, предъявленных заказчику и оплаченных им.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение конечного срока производства работ пунктом 9.7.1 Договора предусмотрены пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

ООО «ПетроСтиль» начислило подрядчику1 707 563 руб. 48 коп. пеней за период с 21.06.2013 по 19.07.2013.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 700 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки. В свою очередь ООО «ПетроСтиль» о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ в суд кассационной инстанции также не заявляло.

Взыскание судом первой инстанции 5548 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А56-8210/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева