Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология» ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФо» ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-82564/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФо», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д.14, корп.3, литера Д, пом. 4-Н пом.17, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ЭкоФо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашТехнология», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, к.2, литера А, пом.253, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «МашТехнология»), о взыскании 8 212 650 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.06.2019 № 71, 1 787 350 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2019 по 26.07.2022, 19 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 11.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 8 212 650 руб. неосвоенного аванса, 1 787 350 руб. пени, 72 955 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МашТехнология», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что невозможность полного исполнения ответчиком обязательств по договору вызвана виновными действиями самого истца, который необоснованно отказался принять исполнение первого этапа работ; кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «МашТехнология» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЭкоФо» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоФо» (заказчик) и ООО «МашТехнология» (подрядчик) заключен договор от 20.06.2019 № 71 (далее – договор) на выполнение работ по изготовлению Изделия шифр PC 19.00.00.00 (Реактор) в количестве двух штук, РО 19.00.00.00 (Ролик опорный) в количестве 8 штук.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании этапа изготовления, определенного в Графике финансирования и изготовления (Приложение №2), подрядчик вызывает представителя заказчика на производственную площадку для приемки качества изготовленной продукции. Окончательная отгрузка изделия осуществляется после выполнения заказчиком условий оплаты и подписания приемочно-сдаточных документов.

Общая стоимость работ согласно протокола №2 согласования договорной цены составила сумму 10 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончание работ согласно Графику финансирования и изготовления изделия (Приложение № 2), но не позднее 90 календарных дней с даты осуществления заказчиком первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 8 212 650 руб.

В соответствии пунктом 9.2 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ указанного в статье 3 договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый рабочий день просрочки. Подрядчик производит выплату пени в течение 3-х дней с даты направления заказчиком письменной претензии в адрес подрядчика.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ заказчик 27.07.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено подрядчиком 01.08.2022.

Данным уведомлением заказчик потребовал от подрядчика возвратить неосвоенный аванс в сумме 8 212 650 руб., а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, заказчик 07.12.2020 направил в адрес подрядчика письмо № 244 с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ по договору, в котором потребовал сообщить дату полной сборки и готовности изделия.

Ответным письмом от 22.01.2021 №06/01 подрядчик пригласил заказчика на частичную приемку Реактора № 1.

Письмом от 01.02.2021 № 07/02-21 истец уведомил ответчика о том, что частичная приемка работ договором не предусмотрена и он заинтересован в изделии, полностью изготовленном и испытанном.

Из материалов дела усматривается, что изделие не было собрано, что следует из переписки сторон и протокола осмотра, а также подтверждается письмами истца № 07/02-21 и от 28.05.2021 № 141.

Согласно внесудебному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» от 27.10.2022 объем фактически выполненных ответчиком работ составляет 60%.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что частичная приемка результата работ условиями договора не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-82564/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко