Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО1 (решение от 30.03.2012 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Союз Технических Строителей» ФИО2 (решение от 28.02.2014 № 1/2014), ФИО3 (доверенность от 28.09.2015 № 4),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Технических Строителей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015(судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи
ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А56-82654/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Простор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Технических Строителей»,место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, пом. 311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Союз Технических Строителей»), о взыскании 1 887 362 руб. задолженности,
47 184 руб. пеней, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПб ГУП «Петербургский метрополитен»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Союз Технических Строителей» в пользу ООО «Простор» 1 887 362 руб. задолженности, а также 58 536 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя и 31 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союз Технических Строителей», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание пояснения третьего лица, подтвердившего факт выполнения работ ответчиком. Кроме того, считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости работ, ссылаясь на то, что работы им не принимались. ООО «Союз Технических Строителей» в жалобе оспаривает также вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения и указывает, что судами не были приняты во внимание расценки на выполнение подобных работ иными строительными организациями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Союз Технических Строителей» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Простор» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Простор» ссылается на наличие договора от 02.09.2014 № 02/09-14 на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций стволов вентшахт № 214 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 4, литер А), № 216 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.2, литер А).

Как указывает ООО «Простор», работы по вышеуказанному договору были завершены 30.09.2014. Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактура были вручены представителю ООО «Союз Технических Строителей» 01.10.2014 и повторно направлены в его адрес курьерской службой.

В связи с тем, что мотивированного отказа от принятия выполненных работ ООО «Союз Технических Строителей» не заявило, ООО «Простор», ссылаясь на частичную оплату авансом 1000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования частично обоснованными по праву и размеру, заявленные ООО «Простор» требования о взыскании долга в размере 1 887 362 руб. удовлетворили. Требование о взыскании договорной неустойки судами отклонено, поскольку суды пришли к выводу, что договор от 02.09.2014 №02/09-14 сторонами не заключен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ( статья 711 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования наличием договора от 02.09.2014 № 02/09-14.

При рассмотрении дела суды признали договор не заключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается в связи с чем, в соответствии со пунктом 1 статьи 286 АПК РФ данный вывод судом кассационной инстанции не рассматривается.

При этом следует отметить, что суды в обжалуемых актах правомерно указали, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работники ООО «Простор» допускались к месту производства работ.

По условиям договора подряда, заключенного между СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Союз Технических Строителей», последнему было запрещено привлекать к выполнению работ субподрядчиков. ООО «Союз Технических Строителей» представляло сведения на лиц, допущенных к выполнению работ, которым и были выписаны пропуски.

Судами установлено, что ФИО7, ФИО8, являются сотрудниками ООО «Простор». ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО8, ФИО12 привлечены ООО «Простор» к выполнению работ на основании договора подряда от 05.09.2014. ФИО13 и ФИО14, являются работниками ООО «Союз Технических Строителей», но пропусками полученными ФИО7 не воспользовались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подлинники пропусков находятся у ООО «Простор».

Акты выполненных работ на сумму 3 251 773 руб. 91 коп. подписаны ООО «Союз Технических Строителей» и СПб ГУП «Петербургский метрополитен» 30.09.2014.

ООО «Союз Технических Строителей» указывает, что работы по демонтажу металлоконструкций ствола вентшахт № 214, 216 не должны быть оплачены, поскольку договор подряда между сторонами не заключен, стороны предполагали заключить договор аренды рабочей силы.

При этом суды обоснованно отклонили данное возражение ответчика, отметив, что отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении

Указанные выводы согласуются с изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» позицией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что фактическое выполнение ООО «Простор» работ подтверждается, в том числе, произведенной ответчиком по платежному поручению от 19.09.2014 № 285 оплатой аванса по счету от 05.09.2014 № 0509/02.

Указав, что доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ и надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, суды удовлетворили требование ООО «Простор» о взыскании с ООО «Союз Технических Строителей» 1 887 362 руб. задолженности.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки возражений в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в данной части не рассматриваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана полная и объективная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А56-82654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Технических Строителей» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Пастухова