Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2022) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-82881/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»
5 396 682 руб. 24 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Общество с ограниченной ответственностью «РИКС» ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" с привлечением третьих лиц ФИО1, ФИО2, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

Определением суда от 22.09.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 24.11.2021, ответчику и третьим лицам предложено представить отзывы на иск.

Представитель истца уточнил требования и просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.12.2021 суд исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к Ассоциации арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" оставил без рассмотрения.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на момент обращения Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты в отношении последней уже была введена одна из процедур банкротства - назначение временной администрации.

Также, по мнению Банка, толкование пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которому взыскание денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу А56-81088/2017 в отношении гр.ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 29.06.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда по делу А56-81088/2017 от 07.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением от 30.09.2020 с ФИО1 в пользу Банка взысканы убытки в размере 4 981 500 руб. и 415 182,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату наступления страхового случая арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" (ответчик).

Ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего была застрахована на основании договора обязательного страхования с ООО «Страховое общество «Помощь».

В связи с непогашением арбитражным управляющим суммы взыскания в размере 5 396 682,24 руб. Банк 10.03.2021 обратился в ООО «СО «Помощь» (страховщику ответственности арбитражного управляющего) с заявлением о выплате страхового возмещения на которое страховщик ответил письмом, в котором сообщил о передаче страхового портфеля ООО «РИКС».

Истец указал на то, что соблюдая требования законодательства, он обратился к ООО «РИКС» с требованием о выплате с приложением соответствующих документов.

ООО «РИКС» выплату не произвело, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» было направлено заявление в адрес ООО «Розничное и корпоративное страхование» (Исх.№21/07116и) о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

К моменту направления заявления, а также в настоящее время ООО «Розничное и корпоративное страхование» находится в процедуре банкротства.

При этом, в ответ на заявленное Банком требование о выплате страхового возмещения был направлен временной администрацией общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (Исх.№2602-ВА от 24.06.2021), которая письмом от 24.06.2021 №2602-ВА указала на необходимость предоставления документ, подтверждающий осуществление страховой выплаты по дополнительному договору страхования; в случае отсутствия такого договора предоставить из саморегулируемой организации справку об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не дожидаясь ответа от страховой организации, Банк 02.06.2021 направил требование о компенсационной выплате и в адрес ответчика, который письмом от 05.08.2021 указал на то, что в нарушении пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию не приложен документ, подтверждающий осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пояснил, что Законом о банкротстве не предусмотрено заключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве физических лиц.

Таким образом, материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждается отсутствие отказа страховой организации в страховой выплате, в связи с чем, обращение к ответчику с требованием о компенсационной выплате является преждевременным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику (в настоящем случае кредитору должника) причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Однако, в настоящем случае, финансовый управляющий своими действиями причинил убытки не должнику, а его кредитору – Банку.

Таким образом, нахождение страховой компании в процедуре банкротства, в отсутствие доказательств отказа последнего от выплаты страхового возмещения, свидетельствует о преждевременности заявленного к ответчику требования, поскольку предусмотренная статьей 25.1 Законом о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинённые её членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку состав документов, приложенных к требованию об осуществлении компенсационной выплаты, не соответствует положениям пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-82881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов