Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7016/2021 ) ОАО «СПб Мясомолмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-82923/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

ФИО2

к открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

ФИО2 (далее – истец, Акционер) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к АО «СПб Мясмолмаш» (далее – ответчик, Общество) с требованиями следующего содержания.

- В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» признать итоги голосования на годовом собрании акционеров АО «СПб Мясмолмаш» от 23.06.2020 недействительными.

- Пересмотреть итоги заочного голосования на годовом Общем собрании акционеров АО «СПб Мясмолмаш» от 23.06.2020 г. с учетом голосов бюллетеней ФИО2

- Учесть при подведении итогов заочного голосования бюллетени акционера ФИО2, высланные в надлежащий адрес и срок, признать их полученными 22.06.2020 (дата поступления в почтовое отделение АО «СПб Мясмолмаш»).

Решением суда от 12. 01.2021 суд признал недействительным решение общего собрания АО «СПб Мясмолмаш», оформленное протоколом от 23.06.2020
№ 1.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, АО «СПб Мясмолмаш» считает данный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, в результате чего было принято решение о признании недействительным решения общего собрания АО «СПб Мясмолмаш», оформленного протоколом от 23.06.2020 № 1, которое не было заявлено истцом.

При вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции допустил нарушение указанных процессуальных требований, так как истцом не было заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания АО «СПб Мясмолмаш», оформленного протоколом от 23.06.2020 № 1. Более того, исходя из указанного судебного акта, не понятно, какое именно решение признано недействительным, поскольку в повестку дня были включены 8 вопросов.

При этом арбитражный суд фактически не рассмотрел требований истца, которые были заявлены в исковом заявлении, о признании итогов голосования и пересмотра итогов заочного голосования с учетом голосов ФИО2

- Избранный ФИО2 способ защиты - признание недействительными итогов голосования общего собрания акционеров и пересмотр итогов голосования с учетом голосов истца - не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом «Об акционерных обществах», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, по мнению Общества , судом не были применены положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что голосование истца по вопросам повестки собрания кредиторов повлияло бы на результаты голосования и в результате принятых решений повлекло причинение убытков истцу.

При этом судом не было учтено, что истец не указывает в своем исковом заявлении, какое именно решение повлекло нарушение его прав, а также не указывает, какие финансовые потери истец понес в результате принятых решений.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что учет данных голосов влечет нарушение порядка проведения собрания акционеров, тогда как бюллетени Акционера были получены за срок, установленным в уведомлении и Положений Банка России от 16.11.2018 N 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 N 53262) и не могли быть учтены при подсчете голосов на общем собрании акционеров АО «СПб Мясмолмаш».

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте «Почта России», почтовое отправление (РПО 64400542008843) доставлено по месту нахождения Общества (поступило в экспедицию) 22.06.2020, получено представителем Общества 23.06.2020 в 09:41, Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции, что извещениие о поступлении указанной корреспонденции поступило в АО «СПб Мясмолмаш» лишь 23.06.2020 года в 07:24.

Судом не был приняты о внимание разъяснения, изложенные в пункте 2.5.Положений Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 N 53262), в котором указано, что датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку, считает, что в данном случае следует учитывать вышеуказанные разъяснения в контексте получения заполненных бюллетеней и соответствуют статье 165.1 ГК РФ.

В Положении Банка России от 16.11.2018 N 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 N 53262), в п. 4.13 прямо указывается на то, что по вопросу об избрании (образовании) органа обществ учитываются голоса, по бюллетеням, которые получены или электронная форма которых заполнена на сайте в сети Интернет, не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания.

На основании изложенного Общество просило отменить решение суд, отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил оригиналы бюллетеней Акционера, полученных Обществом.

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, считая выводы суда о нарушении Обществом требований Закона при проведении заочного собрания без учета бюллетеней Акционера, поступивших в Общество до проведения собрания, законными, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене кК принятое при неприменении судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Как указывает истец и не оспаривается Обществом, ФИО2 является акционером Общества, владеет 20% акций.

23.06.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования.

ФИО2, ссылаясь на то, что при подведении итогов голосования не были учтены направленные им в срок бюллетени, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обществом проведено годовое общее собрание акционеров по результатам 2019 года путем проведения заочного голосования, однако при подведении итогов голосования не были учтены бюллетени истца.

В сообщении о проведении годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования дата окончания приема заполненных бюллетеней указана -23.06.2020; сообщено, что при определении кворума и подведения итогов голосования собрания будут учитываться бюллетени, поступившие в Общество по 22.06.2020 включительно; почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней указан: 1 96084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А.

Как указывает, истец им было получено сообщение о проведении общего собрания и бюллетени для голосования в середине июня, 15.06.2020 истец направил почтовым отправлением (РПО 64400542008843) заполненные бюллетени в адрес Общества.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения, данные в абзаце 2 подпункта 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, 22.06.2020 истцом по адресу электронной почты Общества (spbmmm@mail.ru (соответствует адресу электронной почты, размещенному на сайте Общества (http://spbmsmlmash.ru) были направлены сканкопии бюллетеней.

В информационном письме Банка России от 03.04.2020 № ИН-06-28/48 «О проведении общих собраний акционеров в 2020 году», Банк России рекомендовал акционерам, имеющим право на участие в общем собрании, проводимого в очной форме, воздержаться от личного присутствия на таком собрании. Банк России рекомендовал использовать любую из форм направления волеизъявления, позволяющую сделать это дистанционно (направить заполненный бюллетень для голосования, заполнить электронную форму бюллетеня на сайте в сети Интернет, направить сообщение о волеизъявлении через депозитарий, осуществляющий учет прав на акции, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что истец проживает в другом регионе, в период проведения годового общего собрания акционеров Общества действовали ограничительные меры, вызванные сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией, в частности временно запрещено проведение публичных и массовых мероприятий, гражданам предписано соблюдать режим социального дистанцирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Акционером были приняты все зависящие от него меры для получения Обществом бюллетеней в предусмотренный сообщением о проведении годового общего собрания срок, а направленные истцом бюллетени поступили в почтовое отделение Общества 22.06.2020, то есть в срок, указанный в сообщении о проведении общего собрания, однако, при подведении итогов голосования Обществом не были учтены бюллетени, направленные ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционном доводом о том, что в данном случае подлежали применению не нормы пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, имеющие высшую юридическую силу, а разъяснения Банка России.

Однако данное нарушение, допущенное при проведении собрания 23.06.2020, не повлияло и не могло повлиять на волеизъявление участников собрания, участвовавших в проведении заочного собрания акционеров.

Сославшись на ничтожность решения с учетом разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, судом первой инстанции не учтено, что о проведении собрания истец был извещен.

В данном случае судом не были применены положения пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которым акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При исследовании решений, принятых на общем собрании, согласно протоколу (л.д. 53- 59), и бюллетеней истца, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции, и светокопии которых с использованием техники, установленной в зале судебного заседания, были приобщены к материала дела, установлено, что по вопросам повестки с 1 по 7 истец голосовал « против», по вопросу 8 « Избрание Совета директоров» указал количество отданных им голосов за кандидатуры ФИО3 ( 36. 000 голосов), ФИО4 (300. 000 голосов), ФИО5 ( 336.000 руб.).

Исходя из протокола, по все вопросам, кроме 9, имелся кворум, таким образом, голосование истца не повлияло на результаты голосования, при этом по вопросу № 3 «Утверждение распределения прибыли Общества по итогам 2019 .года в размерах, указанных в повестке…», по вопросу 4 «О размере дивидендов…, по вопросу 5 «Выплата вознаграждений и компенсаций за работу в составе Совета директоров …., по вопросу 7 «О внесении изменений в Устав путем исключения из Устава пункта 7.12» решения собрания не были приняты.

По 8 вопросу «Избрание Совета директоров» голоса по бюллетеню истца не повлияли бы на избрание иных, нежели выбранных 7 членов Совета директоров (при указании количества голосов, поданных за каждого кандидата).

По вопросу 9 «Избрание Ревизионной комиссии Общества», по которому истцом предложены кандидатуры ФИО6 и ФИО4 решение не было принято, поскольку отсутствовал кворум (0, 2913%).

Доказательсв существенности нарушений при проведении собрания, доказательств причинения ему вреда, истцом в материалы дела не было представлено.

Поскольку истец не возражал против удовлетворения исковых требований в той редакции, которая указана судом, апелляционный довод о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, в результате чего было принято решение о признании недействительным решения общего собрания АО «СПб Мясмолмаш», оформленного протоколом от 23.06.2020 № 1, которое не было заявлено истцом, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения общего собрания АО «СПб Мясмолмаш», оформленного протоколом от 23.06.2020 № 1, не имелось.

С учетом ходатайства истца об уменьшении расходов по уплате государственной пошлине в связи с тем, что он является неработающим пенсионером, осуществляющим уход за несовершеннолетними детьми – инвалидами (по 31.08.2025), что подтверждается справкой (л.д. 9), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер пошлины до 0 рублей, не взыскивает с истца в доход федерального бюджета расходы по пошлине по иску и возвращает подателю апелляционной жалобы расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-82923/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева