Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Ландграфа В.Е. – Трофимова К.В. по доверенности от 31.03.2023, представителя финансового управляющего Гаврилина А.М. – Пушкина П.А. по доверенности от 09.01.2023, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Кацыбиной А.Н. по доверенности от 18.12.2022,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ландграфа Валентина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-82992/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Ландграфа Валентина Евгеньевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, финансовый управляющий Гаврилин Артем Михайлович обратился с заявлением о признании недействительным заключенного Ландграфом В.Е. и Ландграф Натальей Евгеньевной, действующей в качестве законного представителя Ландграф Алины Валентиновны, 03.03.2008 г.р., договора от 07.04.2015 дарения квартиры (далее – Договор дарения); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Ландграфа В.Е. на квартиру № 556, площадью 36,4 кв.м с кадастровым № 78:06:0002202:7991, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 35, лит. В (далее – Квартира).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Остров Декабристов Василеостровского района Санкт-Петербурга, Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Ландграф В.Е. просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об осведомленности Ландграф Н.Е. о возбуждении в отношении должника уголовного дела и инициации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – Банк), в котором Ландграф В.Е. являлся контролирующим лицом, процедуры банкротства, и, как следствие, о нарушении прав кредиторов должника совершенной сделкой.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ландграф В.Е. и его несовершеннолетняя дочь Ландграф А.В. в лице законного представителя Ландграф Н.Е. заключили Договор дарения, переход права собственности на Квартиру к Ландграф А.В. зарегистрирован 16.04.2015.

Полагая, что дарение квартиры родственнику совершено со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по приведенным финансовым управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, судами верно указано, что он может быть признан недействительным только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного указанной нормой права, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должен быть установлен умысел обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как установлено судами, Ландграф В.Е. в период с 12.12.2012 по 11.07.2014 (дату отзыва лицензии у Банка) являлся Председателем совета директоров Банка и осуществлял общее руководство.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2014 № ОД-1658 у Банка отозвана лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-45369/2014 возбуждено дело о несостоятельности Банка, решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам проведенной конкурсным управляющим Банком работы установлено, что Ландграф В.Е. и Громова Н.С. совершили хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридических лицам, причинив Банку ущерб в размере 1 403 833 975 руб. 75 коп.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу № 1-380 Ландграф В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-1015/18 с Громовой Н.С. и Ландграфа В.Е.солидарно в пользу Банка взыскано 1 403 833 975 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.06.2015 по обособленному спору № А56-45369/2014/з.11 признана недействительной сделкой выдача 04.07.2014 Банком со вклада Ландграфа В.Е. денежных средств; с Ландграфа В.Е. взысканы 45 080 907 руб. 53 коп.

Определением от 25.06.2015 по обособленному спору № А56-45369/2014/з.16 признаны недействительными сделками выдача 02.07.2014 и 03.07.2014 Банком наличных денежных средств со вклада Ландграфа В.Е., с Ландграфа Е.В. взыскано 5 113 500 руб. 53 коп.

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, а также судебных актов, подтверждающих возникновение значительной части обязательств должника в период с 2013 по 2014 год, суды пришли к обоснованному выводу о заключении Договора дарения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Установив заинтересованность сторон, суды признали доказанной осведомленность ответчика о данных обстоятельствах.

Довод должника об обратном со ссылкой на прекращение ведения совместного хозяйства с Ландграф Н.Е. и раздельного проживания с 2013 года отклонен судом кассационной инстанции.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Ландграф Н.Е. позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Между тем Ландграф Н.Е. доказательств, исключающих ее осведомленность, не представила; фактическое прекращение брачных отношений заинтересованности между должником и ответчиком не исключает.

С учетом установленных обстоятельств и отметив, что в результате совершенной сделки уменьшился размер ликвидного имущества должника, суды признали доказанным наличие в действиях сторон признаков недобросовестного осуществления своих гражданских прав и причинение вреда имущественным правам кредитором, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

При этом суды приняли во внимание, что прекращение права собственности Ландграф А.В. на спорную квартиру не лишает ее единственного пригодного для проживания жилого помещения, учитывая, что Ландграф Н.Е. принадлежит доля в размере 2/5 в праве собственности на квартиру площадью 112,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 18-20, лит. А, кв. 38, а Ландграф В.Е. зарегистрирован в принадлежащей Щепиной Л.Н. (матери Ландграф Н.Е.) квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, кв. 8; при этом доказательств невозможности совместного проживания с матерью или отцом в указанных выше жилых помещениях не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали доказанной совокупность условий для признания Договора дарения недействительным по приведенным финансовым управляющим основаниям.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-82992/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ландграфа Валентина Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк