Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по обособленному спору №А56-82992/2021/ход.1, принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «Банк Фининвест» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 06.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021.

Определениями от 05.07.2022 и от 21.10.2022 произведена замена Банка на его правопреемника – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) в порядке процессуального правопреемства.

Корпорация обратилась в суд с заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры реализации имущества.

Определением от 14.07.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Корпорации.

В апелляционной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение материальных норм права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2023 по обособленному спору №А56-82992/2021/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что при разрешении спора суд не учел противоправное поведение ФИО1, хищение им денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам, за что должник и его соучастники привлечены к уголовной ответственности приговором суда, а также с них взысканы денежные средства в размере 1 403 833 975,75 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что действия должника свидетельствуют о сокрытии информации об активах, противодействии проведению процедуры реализации имущества. Корпорация также полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, предъявив к заявителю излишние требования о доказывании того обстоятельства, что без ограничения права на выезд удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника станет затруднительным или невозможным. Корпорация не согласна и с тем, что должна представить доказательства планирования и совершения должником действий по выезду за пределы РФ, уменьшению объема конкурсной массы.

В суд апелляционной инстанции 19.09.2023 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с нарушением срока его представления в апелляционный суд и отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы; представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 14.07.2023 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Корпорация указала, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу №1-380 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом совершение указанных преступлений стало причиной банкротства Банка. Одновременно Корпорация сослалась на принятие должником мер по сокрытию принадлежащего ему имущества и непредставление им сведений об источниках доходов. По мнению Корпорации, испрашиваемое ограничение права должника на выезд из Российской Федерации связано с целями процедуры банкротства, поскольку непринятие указанных мер увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения заявления, должник сослался на то, что мер, направленных на выезд за пределы Российской Федерации, не принимал ни в период рассмотрения уголовного дела, ни в период рассмотрения дела о банкротстве Банка, ни в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве; указал, что обеспечивает личную явку в большинство судебных заседаний по данному делу, сотрудничает с судом и финансовым управляющим, в частности передал последнему документы и сведения о своем имущественном положении, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.08.2022 по обособленному спору № А56-82992/2021/истр.3.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах спора конкретных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что без применения соответствующего ограничения удовлетворение требований кредиторов станет затруднительным или невозможным, в связи с чем требования Корпорации отклонил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе исходя из того, что при обращении в суд Корпорация не приводила тех развернутых доводов, которые изложены в ее апелляционной жалобе, сославшись в своем первоначальном заявлении исключительно на положения пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Учитывая конституционные гарантии, запрет выезда гражданина за пределы РФ является ограничением его права на свободу перемещения, в связи с чем должен быть обусловлен защитой прав и законных интересов кредиторов гражданина и способствовать достижению цели процедуры банкротства, то есть для принятия такого решения заинтересованное лицо должно привести существенные основания и убедительные доказательства.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в 2016 году ФИО1 признан виновным в совершении преступления, значительный вред от которого понесла Корпорация, а значит, вел себя недобросовестно и незаконно, в связи с чем данное поведение должно быть учтено судом при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой точкой зрения, поскольку последствия совершения преступных действий (уголовное наказание) применены судом общей юрисдикции при вынесении приговора. Последующее банкротство лица, признанного виновным, не позволяет кредиторам использовать положения Закона о банкротстве в целях установления дополнительного наказания ФИО1 за общественно опасное поведение в виде применения к нему ограничения конституционных прав только потому, что ранее он совершил преступление.

Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения требований Корпорации необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что должник при наличии у него признаков неплатежеспособности выезжал за пределы Российской Федерации, равно как и того, что должник в целом когда-либо покидал пределы страны. Сведений о наличии у должника или его родственников заграничного недвижимого имущества, счетов в иностранных банках или иного имущества, за счет которого должник сможет проживать или осуществлять деятельность за пределами Российской Федерации, Корпорация не раскрыла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что возможный выезд должника за границу может затруднить или сделать невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства, а само по себе наличие у гражданина финансовых обязательств в период нахождения за границей не является однозначным свидетельством злоупотребления правом с его стороны.

Следует согласиться с тем, что ни Корпорация, ни финансовый управляющий не раскрыли сведений о том, какое именно имущество удерживает и скрывает должник, какие именно сведения и документы не представляет.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не создающие оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по обособленному спору №А56-82992/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов