Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6439/2022) ООО "ПромМонтаж-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-83102/2020(судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее – Порт, ответчик) о взыскании 317304,01 руб. пени за просрочку оплаты по контракту от 07.02.2019 №30-П-19 за 141 день просрочки.

В рамках дела №А56-67408/2020 рассматривалось требование Порта к Обществу о взыскании 89549,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и обязании предоставить исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 решение от 06.03.2021 и постановление от 25.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2022 по настоящему делу отказано обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 01.11.2021 дела настоящее дело и дело № А56-67408/2020 объединены для совместного рассмотрения.

Решением от 17.01.2022 в первоначальном иске отказано; суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" полный комплект исполнительной документации (приемо-сдаточной) по объекту «Бункеровочный комплекс для заправки танкеров судовым топливом в морском торговом порту Приморск. Сети дренажа. Техническое перевооружение.»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" 89549,96 руб. неустойки, 14000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" в доход федерального бюджета 1582 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что утверждение заказчика о том, что подрядчиком не представлены полный комплект исполнительной документации не соответствует действительности; исполнительная документация в полном объеме была передана заказчику, что подтверждается фактом приемки промежуточных этапов выполнения работ их оплатой, при этом, замечаний к содержанию переданной документации в адрес истца не поступило; истец полагает довод ответчика о том, что исполнительная документация 21.04.2020 была возвращена Портом Обществу для устранения выявленных недостатков, необоснованным, поскольку указанные документы не были переданы официально по реестру, а также со стороны Порта отсутствовал перечень (опись) передаваемой документации.

Подрядчик полагает, что исполнил взятые на себя спорным контрактом обязательства в полном объеме.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления указанных документов непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Представление таких документов непосредственно в апелляционный суд на правильность решения суда первой инстанции, которому такие документы представлены не были, повлиять не может; у истца было достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления всех, по его мнению, необходимых доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 07.02.2019 № 30-П19 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Бункеровочный комплекс для заправки танкеров судовым топливом в морском торговом порту Приморск. Сети дренажа. Техническое перевооружение.» (далее – Объект).

В соответствии с условиями Контракта, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2020 срок окончания выполнения работ – 25.03.2020.

Контрактом в редакции дополнительного соглашения №3 (раздел 15 приложения 2 «График выполнения работ») предусмотрено, что сдача исполнительной документации, проведение рабочей комиссии (оформление КС-11), проведение приемочной комиссии, оформление акта КC-14 должны быть осуществлены в период с 26.02.2020 по 25.03.2020.

Приемо-сдаточная (исполнительная) документация формируется подрядчиком с соблюдением требований нормативной документации ООО «ПТП» и ПАО «Транснефть». Исполнительная документация в количестве 1 экземпляра, с реестрами в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала работы Рабочей Комиссии передается на проверку в Организацию по независимому Технадзору, либо уполномоченному представителю заказчика (пункт 7.16).

Порядок оформления и формирования приемо-сдаточной документации и сдачи-приемки объекта прописан в разделе 14 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), согласно которым оформление и сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ОР-91.010.30-КТН-156-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов магистральных трубопроводов. Формирование приемо-сдаточной документации» (далее – ОР).

Пунктом 3.15 ОР определен состав исполнительной документации, согласно «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее – Требования РД-11-02-2006).

В соответствии с разделом II «Порядок ведения исполнительной документации» Требований РД-11-02-2006 к исполнительной документации относятся текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, в том числе исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта подрядчик тщательно изучил и проверил конкурсную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ. Подрядчик изучил все материалы Контракта, Регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб Работам по Контракту.

Подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,3% от цены контракта в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней (после согласованного заказчиком срока) (пункт 25.1.6 контракта).

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 25.2.1 контракта).

В обоснование первоначального иска Общество, ссылаясь на просрочку оплаты работ по договору, начислило ответчику 317304,01 руб. пеней за 141 день просрочки.

Ссылаясь на указанные нарушения ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд отмечает, что расчета пеней истцом в материалы дела не представлено; при этом, суд первой инстанции предлагал Обществу представить такой расчет, однако, истцом данный расчет пеней представлен в материалы не был.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в рамках объединенного дела №А56-67408/2020 просил взыскать с истца 89549,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и обязать предоставить исполнительную документацию по работам.

В обоснование указанных требований ответчик ссылается на то, что предоставленные подрядчиком на рассмотрение заказчику 09.04.2020 и 16.04.2020 комплекты исполнительной документации после прохождения проверки были возвращены подрядчику для устранения недостатков (письма ООО «ПТП» 06-11/1025 от 16.06.2020, 06-11/1100 от 24.04.2020).

При этом, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о необходимости предоставления полного комплекта документов (№06-11/508 от 21.02.2020, №06-11/926 от 06.04.2020, №06-11/959 от 08.04.2020, №03-11/982 от 10.04.2020, №03-11/1022 от 15.04.2020, №03-11/1348 от 22.05.2020, №03-11/1446 от 03.06.2020), однако до настоящего времени исполнительная документация в объеме, необходимом для приемки объекта в эксплуатацию, не представлена.

В связи с необходимостью отведения поверхностных талых, дождевых и дренажных вод с предварительной очисткой на локальных очистных сооружениях Общество было вынуждено принять законченный строительством объект в эксплуатацию 24.07.2020 (с составлением Акта по форме КС-14 № 06-2020-05/ПК) без сдачи подрядчиком законченного строительством объекта и составления Акта по форме КС-11, без приемо-сдаточной документации. После чего была произведена окончательная оплата по контракту.

Письмом от 07.05.2020 №08-11/1208 заказчик затребовал представить исполнительную документацию в срок до 08.05.2020, однако в установленный срок полный комплект исполнительной документации подрядчиком предоставлен не был, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 30.06.2020 №03-11/1649 об оплате штрафа в сумме 89549,96 руб. с требованием о предоставлении полного комплекта исполнительной документации по Объекту.

Поскольку истец в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, полный комплект исполнительной документации не передал, ответчик в рамках объединенного дела №А56-67408/2020 обратился с соответствующими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ, подтверждается материалами дела.

Истец в порядке пункта 25.2.1 контракта начислил ответчику 317304,01 руб. пене за просрочку оплаты по контракту от 07.02.2019 №30-П-19 за 141 день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в отсутствие расчета исковых требований; в данном случае требование истца представляет собой взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ, при этом, истцом в обоснование иска, в том числе, по предложению суда первой инстанции, не был представлен соответствующий расчет требований, в связи с чем, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность проверки правильности и обоснованности таких требований; кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 25.2.1 контракта, неустойка может быть взыскана только в случае надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, при этом, из материалов дела следует, что истцом в рамках спорного контракта не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации ответчику в полном объеме.

Ответчик в рамках встречного иска по объединенному делу №А56-67408/2020 просил взыскать с истца 89549,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и обязать предоставить исполнительную документацию по контракту в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела предоставлены контракт № 30-П19 от 07.02.2019, копии писем ООО «ПТП» №06-11/1025 от 16.06.2020, №06-11/1100 от 24.04.2020; №06-11/508 от 21.02.2020, №06-11/926 от 06.04.2020, №06-11/959 от 08.04.2020, №03-11/982 от 10.04.2020, №03-11/1022 от 15.04.2020, №03-11/1348 от 22.05.2020, №03-11/1446 от 03.06.2020; №08-11/1208 от 07.05.2020, письмо ООО «ПромМонтаж-СПБ» №99 от 28.05.2020, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-14 от 24.07.2020, акт приема-передачи документов от 14.08.2020.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Согласно пункту 7.16 контракта приемо-сдаточная (исполнительная) документация формируется Подрядчиком с соблюдением требований нормативной документации ООО «ПТП» и ПАО «Транснефть». Исполнительная документация в количестве 1 экземпляра, с реестрами в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала работы Рабочей Комиссии передается на проверку в Организацию по независимому Технадзору, либо уполномоченному представителю Заказчика.

Срок предоставления исполнительной документации заказчиком указан в письме № 08-11/1208 от 07.05.2020, письмо подрядчиком получено.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается факт неоднократного выявления Портом недостатков разработанной документации, кроме того, исполнительная документация 21.04.2020 была возвращена Портом Обществу для устранения выявленных недостатков, и после указанной даты Общество документацию Порту не передавало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что исполнительная документация в полном объеме передавалась заказчику, что подтверждается фактом приемки промежуточных этапов выполнения работ и их оплатой, замечаний к переданной документации в адрес ООО «ПромМонтаж-СПБ» не поступало; находящиеся у заказчика Акты индивидуальных испытаний подрядчику не возвращались; объект введен в эксплуатацию 24.07.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 06-2020-05/ПК, таким образом, все необходимые документы были переданы заказчику; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт приемки работ и введение объекта в эксплуатацию не подтверждают факт передачи истцом ответчику полного комплекта исполнительной документации после предъявленных ответчиком истцу по ней замечаний, а также при наличии требований заказчика о передаче такой документации.

Кроме того, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 06-2020-05/ПК содержит отметку заказчика об отсутствии исполнительной документации.

Поскольку истец доказательств передачи полного комплекта исполнительной документации после внесения исправлений по замечаниям заказчика ответчику в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Порта и обязал общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" полный комплект исполнительной документации (приемо-сдаточной) по объекту «Бункеровочный комплекс для заправки танкеров судовым топливом в морском торговом порту Приморск. Сети дренажа. Техническое перевооружение.».

Требования ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" 89549,96 руб. неустойки по пункту 25.1.6 контракта также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении требований Порта к истцу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-83102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов