Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8295/2022) закрытого акционерного общества "Трест 101" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-83127/2021 (мотивированное решение составлено 11.03.2022) (судья Шелема З.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Аркадьевича к закрытому акционерному обществу "Трест 101" о взыскании 250.200 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Аркадьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест 101" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 250.200 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг автомойки за период с 05.02.2020 по 28.02.2021.

Решением от 10.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность исковых требований. По мнению ответчика требования истца документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно представленным в материалы дела заявкам на мойку, талонам на мойку, реестрам автомобилей истец за период с 05.02.2020 по 28.02.2021 оказал услуги ответчику по мойке автомобилей. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250.200 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны ответчику на основании письменных заявок на мойку автомобилей, подписанных начальником участка Кузьминым В.М., подпись и полномочия которого в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не оспорил.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил суду доказательств осуществления мойки автомобилей ответчика, при этом ответчик подтверждает факт оказания услуги, а также свою обязанность оплатить оказанную услугу (абз. 6 стр. 2 апелляционной жалобы).

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств осуществления мытья автомобилей с согласия ответчика (абз. 12 стр. 2 апелляционной жалобы).

Между тем ответчик не отрицает самого факта оказания истцом услуг по мойке автомобилей, перечисленных в заявках и реестрах, а также не оспаривает факт принадлежности перечисленных в представленных истцом документах автомобилей ответчику.

Доказательств незаконного выбытия перечисленных автомобилей из владения ответчика в целях осуществления мойки, материалы дела не содержат.

Само по себе неподписание актов оказанных услуг и неоплата счетов не свидетельствует о неоказании таких услуг, письменных замечаний, несогласия с оказанными услугами в материалы дела ответчик не представил.

Письменных возражений на полученную 17.06.2021 претензию истца, ответчик не направил. Факт получения подтверждается что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19527951007189.

Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела (л.д. 174).

Определение суда, отправленное 27.10.2021, возвращено органом связи 06.11.2021. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного довод о ненаправлении истцом копии искового заявления отклонен, поскольку с учетом добросовестного исполнения обязанности по получению юридически значимой корреспонденции, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ст. 41 АПК РФ процессуальными правами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-83127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина