Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 24.05.2017), от временного управляющего акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.04.2016),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-83217/2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19766.

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение от 25.10.2017 отменено, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 21.12.2017 отменить, определение от 25.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и правовых оснований для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения не имеется.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве поддержал позицию Общества.

ФИО4 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и временного управляющего настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ФИО4 поддержала позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) 18.12.2012 заключили предварительный договор № 102067/12001-РСТ (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор о передаче в собственность заявителя нежилого помещения площадью 199,47 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, р-н Каменка, кварт. 78А, уч. 1-78, корп. 7, секц. 3, 1 эт., № Н1, в осях 1с-11с, Ас-Жс, стоимостью 12 067 815 руб. 77 коп. (далее - нежилое помещение).

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к предварительному договору Общество и ФИО4 установили, что основной договор должен быть заключен в течение шести месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее, чем через 30 дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Платежными поручениями от 20.12.2012 № 675, от 21.01.2013 № 831, от 19.02.2013 № 959 и от 20.03.2013 № 318 ФИО4 оплатил стоимость нежилого помещения.

Общество и ФИО4 24.02.2016 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 102067/12001-РСТ в отношении указанного нежилого помещения.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 29.03.2017 выдано разрешение № 78-15-28-2017 на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93.

ФИО4, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному из кредиторов нарушит принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника

На основании изложенного суд отказал ФИО4 в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд указал, что вопросы установления и распределения прав в отношении нежилого помещения могут быть предметом рассмотрения иных самостоятельных требований и споров. Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд отменил определение от 25.10.2017 и оставил заявление ФИО4 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с данным требованием после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения заявителя в суд, его требование в силу приведенных норм подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО4 о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так как законность и обоснованность определения от 25.10.2017 по существу не проверялись судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ дело следует направить для рассмотрения в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-83217/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец