Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-83233/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (адрес: Россия,197760, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия,191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее - ответчик) о взыскании 178 449 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2019 по 23.12.2019 в связи с использованием помещения площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010313:1272, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4-Н, 6 627 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 19.01.2021 по дату оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»).

Решением от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; как указывает податель жалобы, он действительно занимал спорное нежилое помещение в период с 24.10.2019 по 31.12.2019; оплата за указанный период произведена, что подтверждается платежными поручениями № 583 и № 584; полагает, что акт освобождения помещения от 31.12.2019 надлежащим образом подтверждает факт освобождения помещения в указанную в нем дату; ссылается на то, что осуществлял деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием (ОКВЭД 56.10.1).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании материалов дела № А56-4806/2021 и о вызове свидетелей.

Оба ходатайства отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Санкт-Петербург является собственником помещения площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010313:1272, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4-Н. Номер государственной регистрации: 78-78/003-78/080/013/2015-137/2, дата государственной регистрации: 29.05.2015.

Истцу поступил акт проверки Прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) от 23.10.2019 по вопросу соблюдения ответчиком требований федерального законодательства.

В ходе проверки, проведенной 23.10.2019, Прокуратурой установлено, что ответчик без согласия собственника самовольно занял и использовал помещение для хранения принадлежащего ответчику имущества с сентября 2018 года.

Актом от 23.12.2020 № 06-01-1170/2020, составленным ГКУ «Центр повышения эффективности использования имущества», установлено, что помещение освобождено.

Истец ссылается на то, что арендные отношения с ответчиком в отношении объекта за спорный период отсутствовали. Также отсутствовали иные законные основания для использования объекта в спорный период. В то же время в указанный период ответчик осуществлял пользование объектом, не внося при этом арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4806/2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием помещения в период с 01.09.2018 по 23.10.2019

В связи с тем, что спорное помещение использовалось в период с 24.10.2019 по 23.12.2020, истцом ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность за фактическое пользование объектом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Факт использования помещения Обществом в спорный период без оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что помещение фактически возвращено 31.12.2019, правомерно отклонен судом, поскольку акт приема-передачи помещения составлен в одностороннем порядке, доказательств обращения к арендодателю с требованием принять помещение ранее 23.12.2020 не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки по внесению арендной платы со ссылкой на невозможность осуществлять свою деятельность в период пандемии, подлежат отклонению. В данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

При этом судом не учтены представленные ответчиком доказательства оплаты 05.05.2021 платежным поручением № 583 денежных средств в размере 27 769 руб. 60 коп. за пользование помещением в период с 24.10.2019 по 31.12.2019.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер неосновательного обогащения составляет 150 680 руб. 27 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 287 руб. 82 коп.

С учетом того, что оспариваемое решение вынесено судом до установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-83233/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 150680 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 6287 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 150680 руб. 27 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» в доход федерального бюджета 5557 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» 455 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина