Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25392/2017) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-83292/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

к ООО "Абсолют"

3-е лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество, ответчик, ООО "Абсолют") о взыскании 1 134 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 516 791 руб. пени и 60 967 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 22.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Решением суда от 20.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Абсолют» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что своевременно подготовил и передал пакет лицензионных материалов по акту приема-передачи от 21.07.2014, а также список документов, необходимых для продления лицензии, а Предприятие приняло документы без замечаний по объему и качеству. По мнению Общества, пакет лицензионных документов был исчерпывающим и позволял заказчику при наличии уставных, кадастровых и бухгалтерских документов получить лицензии на геологическое изучение недр со сроком действия пять лет, между тем заказчик не собрал и не оформил пакет документов, в связи с чем не смог подать заявление в Калининграднедра на получение лицензий, что свидетельствует о невыполнении условий договора Предприятием. Кроме того, по настоящее время правоустанавливающие документы на земельные отношения ФКУ ИК-4,7,9,13 не оформлены, что не позволит получить лицензию на геологическое изучение недр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (генподрядчик) 08.08.2013 заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Выполнение геологоразведочных работ для учреждений УФСИН России по Калининградской области», по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс геологоразведочных работ для учреждения УФСИН России по Калининградской области по 4 объектам (исправительные колонии 4, 7, 9, 13 УФСИН России по Калининградской области), а Предприятие – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

К договору подписаны техническое задание (приложение № 2) и календарный план выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть начаты с даты его подписания сторонами (с 08.08.2013) и завершены 15.12.2013.

Стоимость работ составляет 1 134 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: генподрядчик осуществляет оплату аванса в размере 30 % цены контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.5 договора. Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Договор действует с момента подписания до момента полного исполнения сторонами обязательств, определенных договором (пункт 10.2 договора).

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены Обществом и сданы Предприятию по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 01.10.2013 №1 и от 29.11.2013 №2.

Оплату в размере 1 134 000 руб. ответчик не отрицает, что дополнительно отражено в акте сверки взаимных расчетов на 22.11.2016.

Договор был заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 29.07.2013 № 182, заключенного УФСИН России по Калининградской области (государственным заказчиком) и Предприятием (генподрядчиком), по условиям которого Предприятие обязалось выполнить работы по объекту «Проектные и изыскательские работы по бурению артезианских скважин для учреждений УФСИН России по Калининградской области». Цена контракта составила 1 400 000 руб. (пункт 3.1). Работы по контракту были сданы Предприятием государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 02.10.2013 №1 и от 29.11.2013 №2. Работы, представленные к сдаче Предприятием, оплачены Управлением в полном объеме.

Однако на основании предписания ФСИН России от 16.06.2014 № исх-01-26618 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.06.2013 по 01.03.2014, в ходе которой установлено, что Предприятие не выполнило работы по контракту – в части подготовки пакета лицензионных материалов и проектно-сметной документации, а также паспорта водного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 по делу №А21-8903/2014 установлен факт невыполнения Предприятием работ по контракту в части подготовки полного пакета проектной документации и лицензионных материалов и прекращения обязательств сторон одновременно с истечением срока действия контракта 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу №А56-31257/2016 по иску УФСИН России к Обществу и Предприятию установлено, что Предприятие предъявило к приемке работы по подготовке пакетов лицензионных материалов и проекта ЗСО на сумму 1 400 000 руб. (в рамках исполнения контракта № 182). Сведений о фактической передаче документов – лицензионных материалов до 21.07.2014 в материалы указанного дела представлено не было. Также судом установлено, что согласно приложению №3 к контракту в состав проектно-сметной документации (ПСД) входят: гидрогеологическое заключение, акт выбора площадки под скважины и его согласование в органах Роспотребнадзора, составление проекта на водоснабжение и его согласование в органах Роспотребнадзора, составление сметы к проекту и согласование сметы и проекта с Управлением по недропользованию, подготовка и отправка ПСД на экспертизу в ФКУ «ГКЗ Санкт-Петербург, паспорта буровых скважин, результаты химанализа на 67 компонентов подземных вод и получение заключения на соответствие действующим нормативам СанПин 2.1.4.1074,-01 «Вода питьевая» Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, проект санитарной зоны и его согласование на СП 2.1.5.10.59-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Реестр передаваемых документов от 21.07.2014, представленный в дело № А56-31257/2016, не содержал весь перечень установленных контрактом документов, в частности, отсутствовали сведения о согласовании акт выбора площадки под скважины и проекта на водоснабжение в органах Роспотребнадзор, нет сметы к проекту и согласование сметы и проекта с Управлением по недропользованию, не представлены результаты химанализа на 67 компонентов подземных вод и получение заключение на соответствие действующим нормативам.

Условиями контракта не предусмотрено принятия части работ, поскольку тем самым не достигается получение результата работ в целом, частичное выполнение работ не имеет потребительской стоимости.

С учетом изложенного решением суда от 11.08.2016 по делу № А56-31257/2016 с Предприятия в пользу УФСИН России по Калининградской области было взыскано 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 253 065 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке по причине задержки сроков выполнения работ подрядчиком более, чем на 25 дней.

16.08.2016 Предприятие направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора, указав на существенные и неустранимые отступления от условий договора (пункт 9.2.6), содержащее требование о возврате денежных средств в размере 1 134 000 руб.

Ответчик оставил данное требование Предприятия без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Решением суда от 11.08.2016 по делу № А56-31257/2016 установлен факт невыполнения обязательств Предприятия по контракту и ненадлежащее качество подготовленной документации, отсутствие необходимых согласований и, как следствие, невозможность ее использования по назначению.

В рамках настоящего дела рассматривается спор по иску Предприятия к Обществу – как субподрядчику, выполнявшему на основании договора работы в целях реализации контракта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами тождество технических заданий договора и контракта. Из обстоятельств дела следует, что работы по контракту сданы Предприятием государственному заказчику на следующий день после их сдачи ему Обществом. Ответчик не заявил о том, что результат работ, переданный им Предприятию, отличен от результата, переданного Предприятием государственному заказчику, о том, что выявленные нарушения отсутствуют либо возникли по вине Предприятия, внесшего изменения в результат работ.

О приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ вследствие неисполнения обязательств заказчиком либо наличия непреодолимых обстоятельств ответчик истца не уведомлял, недостатки работ, установленные в перечисленных выше арбитражных делах, не опроверг.

Ответчик не спорит, что условиями контракта не предусмотрено принятие части работ, поскольку тем самым не достигается получение результата работ в целом, частичное выполнение работ не имеет потребительской стоимости.

Ответчик, не отрицая получение полной суммы оплаты, в суде не подтвердил надлежащее исполнение контракта и передачу всего комплекса работ применительно к объему, указанному в пунктах 1.2, 4.1.1-4.1.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Обществом Предприятию надлежащих работ, соответствующих требованиям к их качеству, расторжение договора, дальнейшее удержание ответчиком перечисленных денежных средств является неправомерным. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения по неосвоенному авансу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был

узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 08.09.2016 (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 22.03.2017. Расчет проверен судами, возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору в части сдачи работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.12.2013 по 07.09.2016 (момент уведомления ответчика о расторжении договора), и ограниченной самим истцом суммой 516 791 руб., ответчиком по правильности не оспорен. Исключительных оснований для снижения неустойки по мотиву явной чрезмерности (статья 333 ГК РФ) судами не установлено.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки после истечения 01.01.2014 срока окончания действия договора отклоняется, поскольку точный срок действия договора не установлен, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В пункте 10.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонам обязательств, определенных договором.

Кроме того, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Такого условия рассматриваемый договор не содержит, неустойка начислена до момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-83292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

И.Б. Лопато