Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2023) общества с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-83388/2022 (судья Балакир М.В.,), принятое по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс»

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об обязании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» (далее - ответчик) об обязании провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению на площади 26,8144 га в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Определением от 20.07.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: акт обследования участков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанного доказательства к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления сведений, содержащихся в этом документе, в суд первой инстанции.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 07.02.2017 заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 961/ДС-2017-02, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование следующие части лесного участка Рощинского лесничества, находящиеся в федеральной собственности для осуществления строительства и эксплуатации линейных объектов: участок площадью 31,889 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество в квартале 155, с кадастровым номером 47:01:0000000:501; участок площадью 233,8020 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество в кварталах 159-162, с кадастровым номером 47:01:0000000:501.

Согласно пункту 22 договора срок действия настоящего договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и действует 49 лет.

Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подпункта «л» пункта 10, указанного договора не проведены мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия № 2289 от 05.07.2022 об устранении выявленного нарушения лесного законодательства, а именно: провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению), в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения настоящей требования-претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 12, 19, 25, 43, 45, 46, 61, 62 ЛК РФ, Правилами № 566, утвержденными Правительством Российской Федерации постановлением от 07.05.2019, установив, что лицом, использующим леса в соответствии со статьей 45 ЛК РФ (для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов), является Общество, и именно оно обязано выполнить работы по лесовосстановлению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, пришел к правомерному выводу, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Общества выполнить работы по лесовосстановлению на площади 242,633 га в порядке и сроки, предусмотренные Правилами № 566.

В материалы дела представлена лесная декларация № 1-2018 от 28.12.2017. Срок окончания действия указанного документа 07.01.2019. Следовательно, срок для исполнения обязанности наступил 07.01.2020.

Мероприятия по компенсационному лесовосстановлению возникают в силу прямого указания закона, обусловлены подачей лесной декларации и годичным сроком после окончания срока ее действия.

Довод по изменению землепользования отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изменении категории земельных участков и внесении изменений в договор путем замены арендодателя на МТУ Росимущества, назначение участка, а именно строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов согласно пункту 1.1 договора для стороны не изменилось.

Пункт 2 статьи 11 ФЗ от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» гласит, что одновременно с регистрацией права лица, которому предоставлен земельный участок, указанный в части 1 настоящей статьи, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о принадлежности такого земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется.

Исходя из пояснительной записки к проекту вышеуказанного Федерального закона, его основной целью является сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов, а также исполнение 2-го этапа пункта 41 раздела 2 плана мероприятий «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства».

При переводе земельного участка в иную категорию он при этом не утратил свои лесные характеристики и назначение.

Само по себе изменение категории земельного участка не исключает лесных обязательств при том, что назначение земельного участка было изменено и Общество продолжает выполнять работы, связанные с эксплуатацией лесов.

Довод ответчика о невозможности провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению на площади 26,8144 га в течении шестимесячного срока отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу объективных причин не представляется возможным выполнить работы на объекте заявленного в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, правомерно признал, с учетом критериев разумности, необходимым установить шестимесячный срок для исполнения судебного акта, то есть судом первой инстанции и так продлен заявленный истцом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-83388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов