Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11166/2022) Учреждения культуры инвалидов «Воздушный замок СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-83402/2021, принятое

по иску акционерного общества «Паркинвест» (ОГРН: <***>)

к Учреждению культуры инвалидов «Воздушный замок СПБ» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Паркинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению культуры инвалидов «Воздушный замок СПБ» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 60 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 256 руб. 44 коп. процентов, 18 338 руб. убытков.

Решением от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нет оснований считать поставленный товар некачественным или некомплектным. Учреждение не знало о наличии претензий со стороны Общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Учреждение выставило Обществу счет на оплату от 30.04.2021 №114 на сумму 60 000 руб. с указанием наименования и количества товара – мобильный водный аттракцион-спортивный «Водный шар» 3 компл.

Общество перечислило Учреждению предоплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 №379.

Учреждение произвело поставку товара на сумму 60 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 17.05.2021 №96.

Обществом были обнаружены следующие недостатки:

-красный шар: лопнуло полотно шара возле шара (ближе к верхней части), расходится молния и пропускает воду, пропускает воду по швам;

-синий шар: рвется лента с липучкой, расходится молния и пропускает воду, пропускает воду по швам;

-фиолетовый шар: рвется лента с липучкой, расходится молния и пропускает воду по швам.

В претензии от 05.07.2021 Общество, указывая на то, что при поставке продукции было установлено, что поставлен товар ненадлежащего качества, просило Учреждение возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку Учреждение не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара согласованы сторонами путем направления ответчиком счета на оплату от 30.04.2021 №114, в котором отражены сведения о товаре, подлежащем поставке, с указанием стоимости товара, и его оплаты истцом.

Учреждение произвело поставку товара 17.05.2021, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №96.

Согласно пункту 8.1 Паспорта на игровое оборудование для использования на воде гарантия действует в течение 6 месяцев с момента отгрузки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая, что, поставленный товар непригоден для использования для целей Общества, выявленные несоответствия качеству товара признаны покупателем существенными, в претензии от 05.07.2021 Общество отказалось от поставленного товара и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Недостатки товара выявлены в пределах установленного гарантийного срока, при этом, продавец, вопреки положениям пункт 2 статьи 476 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 60 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 09.08.2021 по 01.09.2021 в размере 256 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждается, чтоистцом приобретен аналогичный товар у общества с ограниченной ответственностью «Парк Главпраздник», стоимость одного шара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Парк Главпраздник», составила 28 000 руб.

Разница между ценой продажи Учреждением товаров и ценой товаров по замещающим сделкам составила 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке некачественного товара в размере 2338 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 395, транспортной накладной №СПЗКАЗ0103696540, актом от 26.05.2021 № 2102580173.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании 18 338 руб. (16 000 руб. + 2338 руб.) убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении претензии отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается направление 06.07.2021 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензии № 9 от 05.07.2021.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания от 18.11.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 23.11.2021. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России и штампу на конверте, отправление РПО № 19085465427225 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А56-83402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева