Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уличная мебель» ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу
№ А56-8346/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уличная мебель», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 118А, лит. «Х», оф. 308А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,
Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Комитет), в котором просило суд:

– признать незаконным выраженное в уведомлении от 26.10.2022
№ 05-26-3952422-0-0 (далее – Уведомление) решение Комитета об отказе в заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в месте, определенном пунктом 40 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Кировский р-н, номер заявления в РГИС № 4985) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, уч. 190 (у д. 108, лит. «А»);

– обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении с Обществом соответствующего договора сроком на 5 лет.

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2023 решение от 20.04.2023 отменено; судом апелляционной инстанции признано незаконным решение Комитета, оформленное Уведомлением, об отказе в заключении с Обществом договора на размещение НТО; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта решения о заключении с Обществом соответствующего договора.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит постановление
от 19.07.2023 отменить, решение от 20.04.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет указывает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Метропресс» (далее – ООО «Метропресс») от 20.10.2022 об одностороннем отказе от договора аренды
от 30.08.2012 № 05/ЗК-05377, заключенного с Комитетом, было направлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), которое стороной данного договора не является.

Податель жалобы отмечает, что заявление ООО «Метропресс» от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 30.08.2012
№ 05/ЗК-05377 было зарегистрировано Учреждением в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единая система электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (далее – ЕСЭДД) только 26.10.2022 с присвоением входящего номера 04-20-54939/22-0-0.

В этой связи Комитет указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о получении им соответствующего заявления ООО «Метропресс» 22.10.2022 – с даты получения заявления Учреждением, поскольку Комитет данное заявление получил только 26.10.2022, а потому на дату обращения Общества с заявкой от 24.10.2022 о предоставлении государственной услуги по заключению договора на размещение НТО договор, заключенный с
ООО «Метропресс», являлся действующим.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании 19.10.2023 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.10.2023. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 24.10.2022 обратилось в Комитет с заявкой № 51735046 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

В направленном Обществу Уведомлении Комитет отказал в заключении данного договора в связи с наличием основания, предусмотренного в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27), а именно: место размещения НТО, указанное в заявке, расположено в границах земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды.

Общество, полагая, что принятое Комитетом решение об отказе не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на прекращение действия договора аренды испрашиваемого участка, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции, признав требования Общества не обоснованными по праву, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статья 1 Закона № 165-27 предусматривает, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности
Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Схема) и договором на размещение НТО.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 165-27 определено, что в местах, определяемых Схемой, договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в случаях, перечисленных в пункте 1 этой статьи, в том числе, при размещении НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-27 Правительство
Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга;

2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 этой статьи;

3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Согласно позиции Комитета, изложенной в отзыве, на момент рассмотрения заявки Общества в отношении испрашиваемого места размещения НТО действовал заключенный с ООО «Метропресс» договор аренды земельного участка
от 30.08.2012 № 05/ЗК-05377.

Общество, в свою очередь, настаивало, что на момент подачи заявки на заключение договора на размещение НТО (24.10.2022) испрашиваемое место для его размещения было свободно от прав третьих лиц, поскольку договор с
ООО «Метропресс» прекратил действие в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ).

При этом, как указано в пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Метропресс» ФИО3 20.10.2022 направил в адрес Учреждения заявление от 20.10.2022 об отказе от исполнения договора
от 30.08.2012 № 05/ЗК-05377 в порядке статей 102 и 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19737473059263 получено адресатом 22.10.2022.

В свою очередь, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество
Санкт-Петербурга» материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом
Санкт-Петербурга, 26.10.2022 зарегистрировало указанное заявление в ЕСЭДД под номером 04-20-54939/22-0-0.

Вместе с тем 26.10.2022 Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО по причине наличия действующего договора аренды в отношении испрашиваемого заявителем места размещения НТО, заключенного с иным хозяйствующим субъектом (ООО «Метропресс»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент принятия Комитетом оспариваемого решения оснований для отказа Обществу в заключении договора на размещение НТО.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Установив, что заявление ООО «Метропресс» от 20.10.2022 было получено 22.10.2022 Учреждением – организацией, являющейся подведомственной Комитету и обеспечивающей реализацию его полномочий в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная в оспариваемом решении причина – наличие действующего договора аренды в отношении испрашиваемого места размещения НТО, заключенного с иным хозяйствующим субъектом (ООО «Метропресс»), – не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ и в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 19.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2023 по делу № А56-8346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-8346/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина