Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15135/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу № А56-83508/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар»

о взыскании 2 608 500 руб. - штрафа за невыполнение работ согласно п. 7.4 договора от 10.12.2021 г. № 2021.197161

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ответчик) о взыскании 2 608 500 руб. - штрафа за невыполнение работ согласно п. 7. 4 договора подряда от 10.12.2021 № 2021.197161 (далее – договор).

Решением суда от 26.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскано 1 500 000 руб. штрафа и 36 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о вине истца (ст. 404 ГК РФ), просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и ООО «Пульсар» (Подрядчик) заключен договор № 2021.197161 от 10.12.2021 г. (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР) Северо-Западного филиала АО «ФПК» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Производственные объекты в отношении которых выполняются работы указаны в Приложении №1 к договору.

Объем, содержание работ по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР) производственных объектов определяются в соответствии с технической документацией-локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2-14 к договору).

Срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания работ -15 декабря 2021 г. (пункт 1.4. договора).

Так, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР).

Однако работы по договору Подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 7.4. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик в праве отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Неустойка за невыполнение работ в соответствии с п.7.4. договора составила 2 608 500 руб.

Истец 11.01.2022 по электронной почте направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В адрес ответчика в порядке, определенном п. 10.1., 10.2 Договора, была направлена претензия от 25.05.2022 г. № ФПКФЮ- 13/142 с требованием уплаты штрафной неустойки, однако оплата претензионных требований не произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод ответчика о том, что он не знал о заключении договора поскольку договор размещен в системе ЕИС закупки только 20.12.2022 г. не соответствует действительности.

Подав заявку на электронную торговую площадку, Ответчик получил возможность и доступ на получение всех уведомлений и сообщений об этой закупке в личном кабинете.

Все необходимые документы по открытому конкурсу в электронной форме №4112/ОКЭ-СЗФПК/2021 размещены в разделе «Документы».

Таким образом, закупка проводилась на электронной торговой площадке РТС - Тендер. Заключение Договора осуществлялось в электронной форме. Итоги подведены 19 ноября 2021 года.

Согласно п.п.15 п. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. То есть до 09.12.2021.

По каждой закупке устанавливается порядок ее проведения, который также размещается на торговой площадке РТС - Тендер. Порядок проведения конкурса по закупке № 4112/ОКЭ-СЗФПК/2021 (далее - Порядок) определен в части 3 конкурсной документации, и соответственно установленным порядком размещен на торговой площадке РТС - Тендер.

В соответствии с пунктом 3.23.5 Порядка, Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола направляет участнику конкурса, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.

В соответствии с пунктом 3.23.6 Порядка, участник конкурса, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции Договор № 2021.197161 подписан ООО «Пульсар» электронной подписью 10 декабря 2021 года - в 15 часов 16 минут по Московскому времени.

Со стороны АО «ФПК» Договор подписан сразу же в этот же день - 10 декабря 2021 года в 19 часов 27 минут по Московскому времени.

В соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размешает в единой информационной системе (далее -ЕИС) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, Договор в ЕИС не заключается. Договор № 2021.197161 подписан 10 декабря 2021 года на торговой площадке РТС-Тендер, а когда он размешен в ЕИС не имеет юридического значения. В единой информационной системе размещается информация об уже заключенных (подписанных) Договорах.

Размещение сведений о заключенных контрактах в системе ЕИС носит информативный характер и не влияет на отношения сторон. Вся информация о заключенном договоре размещена на торговой площадке и публикация договора в системе ЕИС закупки 20.12.2022 г. не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение условий договора.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Подрядчик не заявлял о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Цена договора подряда составляет 5 217 000 руб. и, применив п. 7.4 договора, истец предъявил 50 % от стоимости невыполненных ответчиком работ.

Ответчик доказательства выполнения работ не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд счел необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 1 500 000 руб., учитывая размер штрафа – 50% от цены договора, существенную разницу в бремени ответственности сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Все иные доводы ответчика отклонены судом как документально не подтвержденные, наличие препятствий к исполнению договора не доказано, работы фактически не начаты, оснований полагать возможное исполнение также нет.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на то, что Истец не предоставил необходимую рабочую документацию и тем самым повлек невозможность приступить к началу выполнения работ, несостоятельны поскольку, согласно п. 1.2. Договора, объем, содержание работ по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР) производственных объектов определяется в соответствии с технической документацией - локально-сметными расчетами (приложение №№ 2-14 к Договору). Ответчиком не представлено доказательств неполучения от Истца Договора с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. О какой конкретно неполученной документации идет речь - Ответчик не уточнил.

Более того, пояснения Ответчика о том, что именно отсутствие документации повлияло на начало и ход выполнения работ также не обоснованы.

Изначально проектно-сметной документацией к Договору предусмотрено, что пуско-наладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией людей производятся только после выполнения подготовительных строительно-монтажных работ Подрядчиком. Вместе с тем, Ответчик не приступил даже к исполнению обязательств по выполнению подготовительных строительно-монтажных по Договору.

Вопреки доводам Ответчика, признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения в действиях Истца в части взыскания штрафа не содержится, поскольку реализация своих прав, предусмотренных Договором и Законом сама по себе о недобросовестном поведении и злоупотреблении не свидетельствует, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу № А56-83508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина