Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представители Сопотян В.А., на основании доверенности от 26.04.2022, представитель Никифоров Ю.Ю., на основании доверенности от 01.08.2023, Ионелис А.И., на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16449/2023, 13АП-16450/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гром-ОПТ» и общества с ограниченной ответственностью «КУИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-83604/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гром-ОПТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КУИ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гром-ОПТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее - ответчик) о взыскании 17 634 589 руб. 76 коп. убытков, из которых: 13 388 451 руб. 51 коп. прямой ущерб и 4 246 138 руб. 25 коп. упущенной выгоды; о признании недействительным уведомления № 01 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 07-а; о признании недействительным уведомления № 02 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 08-а.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принят встречный иск ООО «КУИ» о взыскании с ООО «Гром-ОПТ» неосновательного обогащения в размере 13 887 000 руб., пеней по договору аренды № 07-а от 15.01.2020 в размере 286 807 руб. 20 коп., пеней по договору аренды № 08-а от 15.01.2020 г. в размере 1 863 708 руб., пеней по договору аренды № 01-Т от 09.12.2019 в размере 51 290 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 13-а от 15.01.2020 в размере 28 288 руб. 87 коп. и расходов на проведение отчета об оценке в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика заявил об уточнении встречного иска в части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ООО «Гром-ОПТ» неосновательного обогащения в размере 13 360 000 руб.; в остальной части поддержал заявленные требования встречного искового заявления в полном объеме.

Суд принял уточнение встречного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Решением от 23.03.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречный иск удовлетворен частично; с ООО «Гром-ОПТ» в пользу ООО «КУИ» взысканы пени по договору аренды № 07-а от 15.01.2020 в размере 286 807 руб. 20 коп., пени по договору аренды № 08-а от 15.01.2020 в размере 1 863 708 руб., пени по договору аренды № 02-Т от 09.12.2019 в размере 98 078 руб. 40 коп., пени по договору аренды № 01-Т от 09.12.2019 в размере 51 290 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 13-а от 15.01.2020 в размере 28 288 руб. 87 коп., а также 15 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; ООО «КУИ» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 785 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, по встречному иску снизить размер неустойки до 0,01%, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик просит решение отменить в части отказа, встречные исковые требования удовлетворить полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 03.08.2023 ввиду нахождения судьи Масенковой И.В. , Нестерова С.А. очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Балакир М.В., судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления этих доказательств, в суд первой инстанции.

Истцом заявлено о фальсификации уведомлений № 01 от 14.01.2022 и от 15.01.2020 № 07-а; № 02 от 14.01.2022.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия указанного заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о фальсификации документов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять документам, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей Акулиной С.В. и Жолобовой О.В.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «Гром-ОПТ» указало, что между ним и ООО «КУИ» были заключены договоры аренды, в частности:

- договор аренды № 07-а от 15.01.2020, в соответствии с условиями которого ООО «КУИ» передало ООО «Гром-ОПТ» в пользование помещение по адресу: 195213, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, дом 27, строение 9, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:12:0632302:3233, общей площадью 885,3 кв. м;

- договор аренды № 08-а от 15.01.2020, в соответствии с условиями которого ООО «КУИ» передало ООО «Гром-ОПТ» в пользование помещение по адресу: 195213, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, дом 27:

1) для размещения мест общего пользования (раздевалки): часть здания (8) 2 этаж, лит.А (смежное с АБК, вход с подкрановой территории) 26,1 кв. м; часть здания (2) 1 этаж, лит В (вход через проходную) 23.7 кв. м;

2) для размещения склада № 2: часть здания (8) лит.А (каменное здание смежное с АБК) 900 кв. м; часть здания (8) бытовое кладовщиков 21 кв. м;

3) для размещения склада № 3: подкрановая территория (с краном Ют.) 2 176 кв. м, земельный участок-территория открытого хранения 3 000 кв. м, помещение кладовщиков бытовое 18 кв. м, помещение грузчиков бытовое 24 кв. м;

4) для размещения склада № 4: помещение крытое (пристройка к ангару О 240 кв. м, часть здания (2) лит. В (склад) 156 кв. м, часть здания (5) лит. Д(склад) 590 кв. м, помещение крытое (3) лит. Ж (пристройка к кирпичному складу) 226,8 кв. м, помещение (6) лит. 3 навес угловой 87,6 кв. м, земельный участок территория открытого хранения 600 кв. м, помещение кладовщиков бытовое 18 кв. м;

5) для размещения склада № 5: помещение ангара 640 кв. м, помещение кладовщиков бытовое 18 кв. м, земельный участок-территория открытого хранения 100 кв. м.

Дополнительными соглашениями № 2 сроки действия договоров стороны согласовали до 15.10.2022.

Как указал истец, весь принадлежащий ООО «Гром-ОПТ» товарный запас, стоимостью 84 959 868 руб. 21 коп., предназначенный для продажи, находился на площадях, арендованных у ООО «КУИ». Вместе с тем, несмотря на действующие договоры аренды ООО «КУИ» прекратило доступ сотрудников ООО «Гром-ОПТ» на арендуемые территории и в арендуемые помещения и осуществило удержание всего товарного запаса, принадлежащего ООО «Гром-ОПТ», всех основных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов учредительных и регистрационных документов.

Так, как указало ООО «Гром-ОПТ» 23.02.2022 почтовым отправлением ООО «КУИ» направило два уведомления:

- уведомление об удержании имущества арендатора и прекращении допуска на территорию, из которого следовало, что начиная с 00 часов 00.минут 24.02.2022 арендодатель (ООО «КУИ») прекращает доступ сотрудников ООО «Гром-ОПТ» на территорию, арендуемую по договору аренды № 08-а от 15.01.2020, и что все имущество, находящееся внутри помещений и на территории земельных участков арендуемых по договору аренды № 08-а от 15.01.2020 будет удержано до момента погашения задолженности по договору;

- уведомление об удержании имущества арендатора и прекращении допуска в помещение, из которого следовало, что начиная с 00 часов 00 минут 24.02.2022 арендодатель (ООО «КУИ») прекращает доступ сотрудников ООО «Гром-ОПТ» в арендуемое по договору аренды № 07-а от 15.01.2020 помещение и что все имущество ООО «Гром-ОПТ», находящееся в помещении будет удержано до момента погашения задолженности по договору.

Также, в названных уведомлениях ООО «КУИ» сообщало, что опись удержанного имущества будет производиться 22.02.2022 и 24.02.2022 в 09 часов 00 минут и предлагалось обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Гром-ОПТ».

Оба уведомления были отправлены по почте 23.02.2022.

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО «Гром-ОПТ» указало, что лишившись возможности распоряжаться своим имуществом (товарным запасом, основными средствами, ТМЦ), первичной документации и учредительными документами, ООО «Гром-Опт» было полностью лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность в период с 25.02.2022 по 20.04.2022. При этом, незаконные, по мнению истца, действия ответчика по ограничению доступа объектам аренды и удержание имущества, привели к тому, что ООО «Гром-ОПТ» понесло убытки, которые заключаются как в прямом ущербе, так и в упущенной выгоде.

Как полагает истец, сумма убытков в виде прямого ущерба составляет 13 388 451 руб. 51 коп. и состоит из выплат в счет заработной платы сотрудников и отчислений в органы ПФР, ФСС, ФССНС, ФОМС за период ограничения доступа и невозможности осуществления деятельности в общем размере 7 705 703 руб. 37 коп., а также стоимости утраченного имущества в размере 5 682 748 руб. 14 коп. Также истец указал, что неполученная прибыль за первый квартал 2022 г. в размере 4 246 138 руб. 25 коп. является упущенной выгодой ООО «Гром-ОПТ».

Уведомление № 01 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 07-а и уведомление № 02 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 08-а, по мнению истца, являются недействительными, поскольку данные уведомления не направлялись в адрес ООО «Гром-ОПТ».

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе в договоре, порождающем обязательственное правоотношение, согласовать предоставление одной из сторон права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями подписанных договоров стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа договоров.

Так, на основании пункта 4.5 договоров аренды, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем уведомления другой стороны о расторжении настоящего договора за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства, истцом не оспаривалось в установленном законом порядке, не было признано недействительным.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по договорам аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022, арендодатель направил арендатору уведомления от 14.01.2022 о расторжении договоров аренды с 24.02.2022 (уведомление № 1 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды № 07-а от 15.01.2022, уведомление № 2 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды № 08-а от 15.01.2022).

Вопреки доводам истца, данные уведомления получены арендатором в лице офис-менеджера Косоноговой А.А. Оснований полагать, что данное лицо не было уполномочено получать почтовую корреспонденцию, у суда не имеется.

Кроме того, указанные уведомления содержат печати ООО «Гром-ОПТ», что подтверждает наличие у Косоноговой А.А. полномочий на прием входящих документов.

Заявление о фальсификации доказательств ООО «Гром-ОПТ» в суде первой инстанции не подавало.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с условиями заключенных договоров, право одностороннего выхода из договоров может быть реализовано в отсутствие каких-либо причин, то есть является по своей природе немотивированным и не зависит от наличия/отсутствия каких-либо нарушений со стороны арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в удовлетворении требований арендатора о признании недействительными уведомления № 01 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 07-а и уведомления № 02 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 N№ 08-а надлежит отказать, поскольку арендодатель правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договоров, предоставленное ему договорами и гражданским законодательством, действуя добросовестно и разумно, в пределах, установленных законом.

Довод о том, что суд необоснованно не допустил в судебное заседание представителей истца, отклоняется, поскольку представителями истца до начала судебного заседания не было представлено, соответствующих полномочий в интересах истца, на участие в настоящем деле

В отношении требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы по Договорам аренды, обоснованно признает действия ответчика по ограничению доступа истца к арендуемым объектам и удержанию имущества, соответствующими условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно признал акт о хищении материальных ценностей от 21.04.2022 на сумму 479 970 р., служебную записку от 11.05.2022 о недостаче ТМЦ на сумму 5 202 778 руб. 14 коп. недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы подписаны заинтересованными лицами (работниками ООО «Гром-ОПТ») без участия и вызова ООО «КУИ».

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, повлекших возникновение убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды). Поскольку исковые требования о взыскании убытков не доказаны ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

В обоснование встречного искового заявления ООО «КУИ» указало, что между ним (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды (далее - договоры):

1) договор аренды от 15.01.2020 № 07-а (далее - договор № 07-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное пользование помещение № 1-Н, расположенное по адресу: 195213, Санкт-Петербург, м. о. Правобережный, ул. Латышских Стрелков, д. 27. стр. 9, до 15.12.2020, срок действия которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

2) договор аренды от 15.01.2020 № 08-а (далее - договор № 08-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное пользование приведенное в пункте 1.1 договора имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, до 15.12.2020, срок действия которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

3) договор аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а в редакции дополнительных соглашений (далее - договор № 13-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование согласно приложению № 1, на срок по 31.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.2 договоров № 07-а, № 08-а, № 13-а арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.3 договоров № 07-а, № 08-а установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей арендатор по письменному требованию арендодателю уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4) договор аренды от 09.12.2019 № 02-Т (далее - договор N 02-Т), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование имущество: кран козловой электрический, на неопределенный срок.

В силу пункта 3.3.6 договора № 02-Т арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами в договоре, вносить оплату за аренду, размер и порядок внесения которой согласованы в разделе 4 договора.

Пунктом 5.5 договора № 02-Т установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором платы по договору, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

5) договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 № 01-Т (далее - договор № 01-Т), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю погрузочно-разгрузочная техника без оказания услуг по управлению им (без экипажа), до 31.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.3 договора № 01-Т арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора.

В случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателю уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы (пункт 5.4 договора № 02-Т).

Во исполнение условий всех вышеозначенных договоров ответчик передал истцу предусмотренное пунктами 1.1 договоров имущество, что подтверждается соответствующими двусторонними актами приема-передачи.

Впоследствии спорные договоры были расторгнуты на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от их исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 с ООО «Гром-ОПТ» в пользу ООО «КУИ» взыскано 2 390 064 руб. 41 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней по договору аренды от 15.01.2020 № 07-а, 15 530 902 руб. 68 коп. задолженности и 5 000 000 руб. пеней по договору аренды от 15.01.2020 № 08-а, 817 328 руб. 70 коп. задолженности и 400 000 руб. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т, 427 428 руб. 57 коп. задолженности и 900 000 руб. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 01-Т, 752 857 руб. 14 коп. задолженности и 111 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 № 13-а.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам, взысканная решением суда от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022 до настоящего момента не оплачена, претензия ООО «КУИ» от 04.10.2022 оставлена ООО «Гром-ОПТ» без удовлетворения, ответчик обратился с соответствующими встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения срока внесения арендных платежей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно расчету ответчика пени за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 составили: по договору аренды № 07-а - 286 807 руб. 20 коп.; по договору аренды № 08-а - 1 863 708 руб.; по договору аренды № 02-Т - 98 078 руб. 40 коп.; по договору аренды № 01-Т - 51 290 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что истец, извещенный о принятии встречного искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку договором № 13-а не предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку в исполнении денежного обязательства по обозначенному договору, на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать 28 288 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 30.03.2022.

Произведенный расчет процентов проверен судом первой инстанци, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «КУИ» о взыскании с ООО «Гром-ОПТ» штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое (вне договорное) пользование имуществом в размере 13 360 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании имущества ООО «Гром-ОПТ», в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-83604/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина