Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15565/2022 ) Румянцева Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-83738/2021/тр3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Кассиопея»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.8-я Красноармейская, д.6а/5, лит.А, пом.46; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Кассиопея» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д.45, лит.А; далее – Компания) 13.01.2022 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4646 250 руб.

Определением суда от 30.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2022, ФИО3 (Санкт-Петербург) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора. Податель жалобы указывает на отсутствие исполнительной документации и доказательства ее передачи или направления должнику, а также на мнимость сделки и наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника. По мнению
ФИО3 имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Определением суда от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы Компании.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.02.2019 заключили договор подряда № 2019-1 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс отделочных работ мест общего пользования Лобби секции 3 на отм. 0.000, +3.900, +7.800, (далее – работы), указанные в приложении № 1 (расчет договорной цены), в соответствии с проектной документацией, дизайн-проектом, строительными нормами, государственными стандартами, техническим заданием (Приложение № 2), а также действующей нормативной документацией на объекте строительства «Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская ул., д.45, лит.А, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все работы выполняются подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядчиком и за его счет, включая обеспечение соответствующими материалами (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком), изделиями, оборудованием и комплектующими, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу иЛенинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-101805/2019/тр.7 в реестртребований кредиторов ООО «Леонтьевский мыс» (предыдущее названиедолжника) включено требование Компании вразмере 3 503 750 руб. задолженности.

Производство по данному делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-101805/2019. Требование Компании в состав мирового соглашения не включено и не исполнялось.

Требование кредитора основано на договоре, акте КС-3 и справке КС-2 № 2 от 28.09.2019 на сумму 3 503 750 руб.

В соответствии с договором, актом КС-3 и справкой КС-2 № 2 от 22.10.2019 стоимость выполненных, но неоплаченных ООО «Леонтьевский мыс» работ составляет 10 522 511 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-39888/2021 задолженность в этой части заявленного требования взыскана частично в размере 50 000 руб. в связи с отказом принять к рассмотрению увеличение исковых требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение оставлено без изменения.

После проведения сверки расчетов между кредитором и должником установлено, что размер непогашенной задолженности составляет 4 646 250 руб., что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.02.2020.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Компании в размере 3 503 750 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми в рамках обособленного спора № А56-101805/2019/тр.7 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс», а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-39888/2021.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 3.7 договора наступление обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлено оформлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), определяющих объем работ, подлежащих оплате. Вышеуказанные акты подписаны генподрядчиком без замечаний.

Достоверность сведений, отраженных в представленных кредитором документах, документально не опровергнута.

Факт выполнения кредитором работ по договорам подряда в полном объеме подтвержден представленными доказательствами.

Подателем жалобы заявлено об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, «дружественность»кредитора), возражающий кредитор не представил.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований.

При этом наличие задолженности у должника по отдельному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Наличия у должника признаков имущественного кризиса в период заключения договора либо скрытого финансирования должника не доказано.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.

Кредитором представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнения обязательств в соответствии с договором.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

Должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Кредитором приведены приемлемые пояснения относительно выполнения работ после сдачи объекта застройщиком и ввода объекта в эксплуатацию. Обязанность по завершению отделочных работ выполнена застройщиком после ввода объекта в эксплуатацию согласно обязательствам застройщика по сдаче объекта с отделкой помещений общего пользования.

Предметом договора подряда является выполнение отделочных работ, предусмотренных проектной декларацией, которая опубликована на сайте застройщика lmspb.ru, ссылка на который указана в каждом договоре долевого участия. Проект дома предусматривает наличие общественных зон (лобби), отделка которых и предусмотрена договором. Согласно пояснениям кредитора в апелляционном суде сайт в разделе «Архитектура и дизайн» содержит описание и визуализацию данных общественных зон.

Работы выполнялись в соответствии с договором на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования Лобби секции 3, указанных в приложении № 1, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д.45, лит.А. Выполнение отделочных работ и работ по благоустройству возложено на застройщика объекта и управляющая компания данные работы не выполняла, занимаясь содержанием и эксплуатацией объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 Свода правил о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП 68.13330.2017) процесс приемки и ввод в эксплуатацию жилых зданий могут производиться с неполным составом отделки, внутреннего инженерного или технологического оборудования во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях, если это предусмотрено проектной документацией на строительство. Таким образом, дата ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении всех предусмотренных проектом отделочных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 3 определяет содержание данного понятия, в соответствии с которым исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исходя из пункта 1.1 договора подряда № 2019-1 от 08.02.2019 предметом договора являлся комплекс отделочных работ мест общего пользования Лобби секции 3, указанных в расчете договорной цены (Приложение № 1).

Следовательно, договором подряда не предусмотрено выполнение работ, по которым ведение исполнительной документации является обязательным, поскольку данные работы не относятся к указанным в пункте 2 Требований РД-11-02-2006.

Приложениями к договору являются расчет договорной цены (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 2), определяющее виды работ и их объем. Проектная, сметная документация на данный вид работ не составлялась и субподрядчику не передавалась. В отсутствие проекта составление исполнительной документации в соответствии с Требованиями РД-11- 02-2006 не представляется возможным с технической точки зрения, поскольку выполняемые работы не связаны с капитальным строительством.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сметного объема работ фактически выполненному не опровергают факт выполнения работ, поскольку при выполнении строительных работ допустимо отклонение их фактического объема от согласованной сметы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-83738/2021 /тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина