Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья
Суворов М.Б., секретарь судебного заседания Маликов А.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ул. Димитрова, д. 3, корп. 4 литер А, оф. 34Н, Санкт-Петербург, 192284, ОГРН 1147847060899) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-83807/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015
по тому же делу

по иску компании Rado Uren AG / Радо Урен АГ (Bielstrasse 45, Lengnau BE, CH-2543, Switzerland), компании Longines Watch Co. Franciion Ltd. / Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. ( Canton of Berne, Saint-Imier, SH -2610, Sweitzerland) и компании Certina АG / Сертина АГ (Le Locle, Chemin de turret 17, CH -2400, Switzerland)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин»
(ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1 лит. А, пом. 60Н, Санкт-Петербург, 192288, ОГРН 1127847253192) и обществу с ограниченной ответственностью «Константа»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279,
ОГРН 1047796706836) и общества с ограниченной ответственностью «Унтер Зиг Аге» (линия 6-я В.О., д. 43, корп. А, оф. 13Н, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1147847143542),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

компании Rado Uren AG / Радо Урен АГ – Гербутов В.С.
(по доверенности от 19.04.2013);

компании Longines Watch Co. Franciion Ltd. / Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. – Гербутов В.С. (по доверенности от 21.05.2014);

компании Certina АG / Сертина АГ – Гербутов В.С.
(по доверенности от 18.06.2014);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – не явился, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Константа» –
Лившиц А.Л. (по доверенности от 05.02.2015);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

компания Rado Uren AG / Радо Урен АГ, компания Longines Watch Co. Franciion Ltd. / Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. и компания Certina АG / Сертина АГ (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик)
со следующими требованиями:

– запретить ответчикам совершать любые действия
по использованию товарных знаков «РАДО» (международная регистрация № 948454) и «RADO» (международная регистрация
№ 647866) без согласия компании Rado Uren AG / Радо Урен АГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком «RADO» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение
к продаже и продажу);

– запретить ответчикам совершать любые действия
по использованию товарных знаков «ЛОНЖИН» (международная регистрация № 948033) и «LONGINES» (международная регистрация № 678838) без согласия компании Longines Watch Co. Franciion Ltd. / Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд., в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком «LONGINES» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажу);

– запретить ответчикам совершать любые действия
по использованию товарного знака «CERTINA» (международная регистрация № 623906) без согласия компании Certina АG / Сертина АГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение
к продаже и продажу);

– обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании Rado Uren AG / Радо Урен АГ компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 647866 и № 948454
в размере 5 000 000 рублей;

– обязать ООО «Константа» выплатить компании Rado Uren AG / Радо Урен АГ компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 647866 и № 948454
в размере 2 000 000 рублей;

– обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании Longines Watch Co. Franciion Ltd. / Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. компенсацию
за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 678838 и № 948033 в размере 5 000 000 рублей;

– обязать ООО «Константа» выплатить компании Longines Watch Co. Franciion Ltd. / Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. компенсацию
за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 678838 и № 948033 в размере 2 000 000 рублей;

– обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании Certina АG / Сертина АГ компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 623906 в размере
5 000 000 рублей;

– обязать ООО «Константа» выплатить компании Certina АG / Сертина АГ компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 623906 в размере
2 000 000 рублей;

– изъять из оборота и уничтожить (прекратить) право администрирования доменным именем «bestwatch.ru» посредством аннулирования регистрации данного доменного имени.

Одновременно с подачей искового заявления соистцы также обратились с заявлением об обеспечении иска в виде:

– запрета ответчикам осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени «bestwatch.ru» иным лицам,
по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе ООО «Константа»;

– запрета ООО «Константа» осуществлять на Интернет-сайте
с доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES»
и «CERTINA», использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками
по международным регистрациям № 948454, № 647866, № 948033,
№ 678838 и № 623906.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 23.12.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: ответчикам было запрещено осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе ООО «Константа»,
в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 изменено, заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2015 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим неизвещением третьего лица (ООО «Унтер Зиг Аге») о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, принятым по результатам нового рассмотрения апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 изменено, заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014
и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2015, ООО «Константа» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ООО «Константа» утверждает, что состав апелляционного суда
не отвечал критериям беспристрастности, в связи с чем, по его мнению, дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось незаконным составом суда. В частности, отмечает, что при рассмотрении дела
в суде апелляционной инстанции имелись объективные сомнения
в беспристрастности судьи Горбик В.М., усматриваемые ответчиком
в том, что ранее этим же судьей давалась оценка тем же обстоятельствам. Полагает, что его заявление об отводе судьи
Горбик В.М. отклонено неправомерно.

ООО «Константа» считает, что заявленные обеспечительные меры не подлежали принятию, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания. Кроме того, отмечает, что заявленные обеспечительные меры не могли быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и их нельзя признать связанными с возможными трудностями
по исполнению судебного акта.

По мнению вышеназванного лица, обеспечительные меры, связанные с ограничением права администрирования, являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку истцы
не оспаривали права ООО «Константа» быть администратором сайта
с доменным именем «bestwatch.ru».

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры в виде запрета ООО «Константа» осуществлять на сайте с доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных спорными товарными знаками, использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения
со спорными товарными знаками, частично совпадают с просительной частью исковых требований, в связи с чем их применение судом апелляционной инстанции предрешает исход спора.

Как полагает ООО «Константа», обжалуемые судебные акты
не могут быть исполнены, поскольку обязывают его совершить действия, которые находятся в компетенции иного юридического
лица – ООО «Унцер Зиг АГЕ», которому на основании договора аренды от 27.05.2014 предоставлено право пользования доменным именем «bestwatch.ru».

Соистцами представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Константа» доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель соистцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик (ООО «Аквамарин») и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление
об обеспечении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая высокую оборотоспособность доменных имен,
не требуется предоставление отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в рамках доменного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта
по существу спора; право администрирования доменного имени является имущественным правом, имеющим денежную стоимость
и участвующим в обороте, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения денежных требований о взыскании, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; соистцами предоставлено встречное обеспечение в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска
в части запрета ООО «Константа» осуществлять на сайте с доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «CERTINA», а также использование обозначений, тождественных или сходных до степени смещения с указанными товарными знаками, суд первой инстанции указал, что такая обеспечительная мера предрешает судьбу заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об обеспечении иска в полном объеме, исходил из того, что суд первой инстанции не учел положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), в том числе предусматривающие возможность принятия обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, в форме наложения ареста на материальные носители, оборудование и материалы, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Константа» осуществлять на сайте с доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «CERTINA», использование обозначений, тождественных или сходных до степени смещения с указанными товарными знаками, повлечет продолжение осуществления деятельности ООО «Константа» и увеличение размера возможных убытков для соистцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Суд
по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение,
не усмотрел правовых оснований для пересмотра обоснованных нормами материального права выводов судов первой и апелляционной инстанций, указав, что доводы кассационной жалобы об обратном носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение явившихся
в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд
по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер
в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам следует иметь в виду, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения
и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, является излишним.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обеспечительные меры, связанные с ограничением права администрирования доменного имени «bestwatch.ru», являются несоразмерными заявленным требованиям, так как настоящий спор
не относится к числу доменных споров, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 5 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации,
по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Соистцами заявлено, в том числе требование об изъятии
из оборота и уничтожении (прекращении) права администрирования доменного имени «bestwatch.ru» посредством аннулирования регистрации данного доменного имени.

Таким образом, обеспечительные меры по запрету ответчикам осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору,
по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru»
по инициативе ООО «Константа» следует признать связанными
с заявленными исковыми требованиями и не выходящими за их пределы.

При этом любое из вышеперечисленных действий, совершенное ООО «Константа» в ходе рассмотрения настоящего спора, может привести к частичной невозможности исполнения судебного акта
в случае, если исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Также следует учитывать, что право администрирования доменного имени «bestwatch.ru», используемого для адресации сайта, на котором осуществляется предложение к продаже часов, систематически передается от одного лица к другому по мере предъявления исковых требований (дела № А56-31546/2011
и № А56-10416/2013).

Довод ООО «Константа» о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Константа» осуществлять на сайте
с доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных спорными товарными знаками, использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения
со спорными товарными знаками, частично совпадающих с исковыми требованиями, фактически предрешает исход спора, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если
в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации.

Непринятие соответствующих мер, влекущее за собой продолжение в период рассмотрения спора предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, посредством использования для этого сайта «bestwatch.ru», может повлечь причинение значительного ущерба соистцам, являющимся обладателями исключительных прав на товарные знаки.

При этом принятие вышеназванных обеспечительных мер, носящих временный характер, само по себе не исключает возможности отказа в удовлетворении исковых требований в результате рассмотрения спора.

Кроме того, следует учитывать, что соистцами в соответствии
со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возмещения ответчикам возможных убытков было предоставлено встречное обеспечение в размере 2 000 000 рублей.

Утверждение ООО «Константа» о неисполнимости обжалуемых судебных актов в силу того, что они обязывают его совершить действия, которые находятся в компетенции иного юридического
лица – ООО «Унцер Зиг АГЕ», которому на основании договора аренды от 27.05.2014 предоставлено право пользования доменным именем «bestwatch.ru», не может быть признано обоснованным, поскольку на момент применения спорных обеспечительных мер администратором сайта, то есть лицом, уполномоченным на изменение контента сайта с доменным именем «bestwatch.ru», являлось и является поныне, несмотря на заключение договора о предоставлении доменного имени в пользование, именно ООО «Константа». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Константа»
не утратило возможности контролировать информационное наполнение спорного сайта.

Учитывая изложенные обстоятельства, Судом
по интеллектуальным правам не установлено нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный состав апелляционного суда, вновь рассматривавшего апелляционные жалобы, в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи Горбик В.М., которая при предыдущем рассмотрении высказывалась по существу спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать
в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Случаи, в которых повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное участие
судьи апелляционного суда Горбик В.М. в рассмотрении дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, к таким случаям не относится.

К публичным заявлениям или даче оценки по существу рассматриваемого дела не относится принятие судьей решения по делу, поскольку под этими фактами понимается выражение судьей мнения
по существу рассматриваемого дела за рамками судебного процесса.

Отказывая в удовлетворении отвода судье Горбик В.М., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении
от 21.09.2015 обоснованно указал, что принятие судебных актов
в рамках одного и того же дела не свидетельствует о субъективном отношении судьи к рассмотрению этого дела.

Ссылки ООО «Константа» на правовые позиции, выраженные
в решениях Европейского суда по правам человека и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку эти правовые позиции сформулированы по делам, разрешаемым на основе уголовно-процессуального законодательства, имеющего значительные отличия от законодательства, регулирующего арбитражный процесс, а также
в отношении ситуаций, отличных от обстоятельств настоящего спора.

При названных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-83807/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев