Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21119/2017 ) ООО "Дерево Декор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-84155/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО " СпецХолодМонтаж"

к ООО "Дерево Декор"

3-е лицо: Смирнов Е.А.

о взыскании

установил:

ООО «СПЕЦХОЛОДМОНТАЖ» (ОГРН 1027809250039, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» (ОГРН 1097847011646, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 381 600,00 руб., неустойки в сумме 236 973,00 руб. по договору № 447 от 12.09.2014.

Определением от 09.03.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск об обязании произвести пусконаладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха, установленных по договору № 447 на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха от 12.09.2014 на объекте по ООО «Дерево Декор» по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое ш., д. 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Котельный Завод» «Автоматик-Лес».

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 381 600,00 руб. и неустойка в сумме 145 389,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения встречного иска, и просит взыскать с истца неустойку в сумме 520 320 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 447, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется поставить воздуховоды, теплогенератор, комплектующие и расходные материалы, выполнить монтаж и пусконаладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно спецификации № 1 от 09.06.2014 (приложение № 1), по адресу: Ленинградская область п. Белоостров Новое шоссе д. 45.

Пунктом п.2.1 договора определена общая сумма договора, которая составила 2 601 600 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии c п.3.1 договора исполнитель за свой счет осуществляет доставку оборудования на объект Заказчика, расположенный по адресу: Ленинградская область п. Белоостров, Новое шоссе д. 45.

Согласно п.3.2.3 договора монтаж и пусконаладка системы производится в течение 10-ти (десяти) дней после поставки оборудования на объект.

В соответствии с п.3.6 договора приемка оборудования и работ по качеству осуществляются после выполнения исполнителем работ.

В силу п.2.2. расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

2 020 000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2.1.);

200 000 рублей – в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования (п. 2.2.2.);

окончательный платёж в сумме 381600 руб. производится на основании акта приёмки-сдачи выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента его подписания (п. 2.2.3).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной № 9 от 27.02.2015. Работы по монтажу поставленного оборудования истцом выполнены в полном объеме. Результат выполненных по договору работ истец передал ответчику по акту №36 от 27.02.2015. Производителем оборудования - ООО «Котельный Завод» «Автоматик-Лес» произведена пусконаладка оборудования, о чем составлен 10.01.2015 акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик в нарушение условий договора окончательную оплату стоимости работ в сумме 381 600 рублей не осуществил, в связи с чем 02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в несоответствии выполненных работ условиям пункта 6.9. договора (исполнитель гарантирует обеспечить температуру внутри склада 20С градусов, при условии работы аспирационной установки в зимний период при наружной температуре - 26 С градусов), в связи с чем указал на отсутствие оснований для проведения окончательного расчета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Заявляя встречные требования об обязании истца произвести пуско-наладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха, ответчик указал на то обстоятельство, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, и установка не обеспечивает 20 С температуру внутри склада, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы от 11.02.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск указал на обоснованность требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в выполненных работах неустранимых недостатков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, рассматриваемый Договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договорах поставки и подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 9 от 27.02.2015 и не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ по монтажу оборудования и пусконаладке истцом в материалы дела представлен акт № 36 от 27.02.2015, подписанный со стороны ответчика руководителем Смирновым Е.А., подпись которого удостоверена печатью организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта № 36 от 27.02.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что данный акт подписан Смирновым Е.А. после увольнения с должности генерального директора ответчика, в связи с нахождением в родственных отношениях с генеральным директором истца. Ответчиком также в целях подтверждения факта фальсификации заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы даты подписания акта № 36.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации акта приемки выполненных работ судом первой инстанции были приняты меры в виде допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика Смирнова Е.А.

В ходе допроса Смирнов Е.А. пояснил, что исполнял обязанности генерального директора ответчика в период с 2009 года по февраль 2016 года. В рамках рассматриваемого договора истцом было подставлено оборудование и произведен его монтаж. Подпись в акте приемки № 36 подтвердил, указав при этом, что дата составления акта 27.02.2015 не соответствует дате фактической приемки работ. Фактически работы по пусконаладке и монтажу оборудования были приняты в октябре 2015 года, поскольку в ходе монтажа истцом устранялись выявленные недоделки, и акт был подписан после устранения дефектов.

Факт монтажа и пусконаладки поставленного оборудования также подтверждается и фактической эксплуатацией оборудования, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы и не отрицается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом допроса свидетеля, суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации акта приемки выполненных работ № 36.

Поскольку факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком окончательная оплата работ не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга в сумме 381600 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, но не более 10%.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно фактической приемки выполненных работ в октябре 2015 года, признал правомерным начисление неустойки за период с 05.11.2015 по 21.11.2016 в сумме 145 389,60 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В рамках апелляционного производства частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для предъявления требований об обязании истца произвести пусконаладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха, явилось несоответствие температуры в производственных помещениях ответчика условиям договора, а именно пункту 6.9, в соответствии с которой истец гарантировал обеспечение температуры внутри склада 20С градусов, при условии работы установки в зимний период при наружной температуре -26С градусов.

Факт показателя температуры при работающей системе 16С градусов, подтвержден представленным ответчиком заключением строительно-технической экспертизы от 01.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, покупатель вправе по своему выбору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом товара (оборудования) ненадлежащего качества, а, следовательно, основания для применения положений ст. 475 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что фактически оборудование по договору было поставлено и смонтировано истцом на территории ответчика в декабре 2014 года.

29.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о некорректной работе смонтированного оборудования и требованием предоставить полный комплекс мер по устранению недостатков в срок до 31.12.2014, график производства пуско-наладочных работ, произвести пуско-наладку оборудования и тестирование на всех видах топлива.

Факт подписания товарной накладной 27.02.2015 и в октябре 2015 года акта приемки работ по монтажу и пуско-наладке свидетельствует, что истцом все работы выполнены в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий как к качеству оборудования, так и произведенным работам до обращения истца с претензией об оплате выполненных работ.

Доводы о несоответствии выполненных работ по монтажу и пуско-наладке в связи с несоответствием определенной температуры воздуха изложены ответчиком в ответе на претензию от 29.09.2016. В течение отопительного периода 2015 – 2016 года, ответчик не обращался к истцу с требованиями о наличии дефектов в оборудовании или работах, а также с требованием об их устранении.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на заключение строительно технической экспертизы от 01.02.2017.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства наличия недостатков в поставленной товара и выполненных работах.

Как следует из материалов дела на разрешение эксперта ответчиком поставлен вопрос: Соответствует ли температура в производственных помещениях условиям договора № 447 от 12.09.2014.

Делая вывод о том, что система вентиляции воздуха, выполненная истцом по договору № 447 не обеспечивает температуру внутри склада выше 16С градусов, в зимний период при наружной температуре 0С градусов, и не соответствует условиям договора, эксперт произвел только осмотр помещений и измерение температуры воздуха после прогрева помещений в течение 3-х часов.

При этом, из заключения эксперта не следует, что экспертом устанавливалась причина несоответствия фактической температуры заданным параметрам.

Фактически эксперт только зафиксировал температуру после прогрева помещений в течение 3-х часов.

Какие либо исследования и выводы о ненадлежащем качестве оборудования или монтажных, пуско-наладочных работ, представленное ответчиком экспертное заключение не содержит.

Как установлено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы от 01.02.2017 не содержит исследований и выводов о причинах несоответствия температуры воздуха в помещениях, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления причины несоответствия температурного режима, наличия дефектов оборудования и/или выполненных работ.

Ссылаясь на наличие дефектов в выполненных истцом работах, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают правомерность заявленных встречных требований, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнения встречных требований признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился в суд с встречным исковым требованием в котором просил обязать истца произвести пусконаладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха, установленных по договору № 447 на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха от 12.09.2014 на объекте по ООО «Дерево Декор» по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое ш., д. 45.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении встречных требований в котором ответчик просил обязать истца произвести пусконаладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха, установленных по договору № 447 на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха от 12.09.2014 на объекте по ООО «Дерево Декор» по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое ш., д. 45 и взыскать с истца неустойку в размере 520320 рублей.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об уточнении встречных требований, ответчик заявил дополнительные требования о взыскании неустойки, которые при предъявлении встречного иска заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", согласно которой под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскании неустойки, заявленное в ходатайстве, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование о взыскании денежных средств, но и основание иска - невыполнение истцом в установленные договором сроки.

Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание ответчика.

Фактически ответчиком заявлены новые, дополнительные требования.

Судом правильно применены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные встречные требования, ответчик одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу указанной нормы АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения встречных исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении встречного искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N 161/10 и является общеобязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-84155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева