Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26941/2021 ) финансового управляющего Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-84429/2018 /сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1

об оспаривании сделки должника, признании недействительной государственной регистрации права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

ответчики – 1) ФИО6, 2) ФИО4, 3) ФИО7, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о признании гражданина ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

09.01.2020 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи от 23.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым №47:14:0901002:169 от 01.06.2016 №47-47/021-47/021/019/2016-2667/2 на имя ФИО4 Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу в собственность ФИО6 земельный участок и признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым №47:14:0901002:169. Взыскать с ФИО4 и ФИО6 6000,00 рублей госпошлины в конкурсную массу должника.

В последующем финансовый управляющий представил уточненное заявление, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым №47:14:0901002:169 от 01.06.2016 №47-47/021-47/021/019/2016-2667/2 на имя ФИО4;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на дом с кадастровым № 47:14:0901002:2417 от 08.07.2016 на имя ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на дом с кадастровым № 47:14:0901002:2417 от 13.12.2018 и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым №47:14:0901002:169 на имя ФИО7;

- обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости: дом с кадастровым № 47:14:0901002:2417 и земельный участок с кадастровым № 47:14:0901002:169, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод Красная Балтика», у д. Дятлицы, поле 47;

- признать за ФИО6 право собственности на дом с кадастровым № 47:14:0901002:2417 и земельный участок с кадастровым № 47:14:0901002:169, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод Красная Балтика», у д. Дятлицы, поле 47;

- взыскать с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 6000,00 руб. госпошлины в конкурсную массу должника;

- привлечь в качестве соответчика ФИО7

Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2020 судебное заседание отложено на 13.10.2020 с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

Определением суда от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021 с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Финансовый управляющий представил уточненное заявление, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу в собственность ФИО6 дом с кадастровым номером № 47:14:0901002:2417 и земельный участок с кадастровым № 47:14:0901002:169, расположенные по адресу: ЛО, Ломоносовском районе, МО Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод Красная Балтика», у д. Дятлицы, поле 47;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировать право собственности ФИО8 на указанный дом с кадастровым № 47:14:0901002:2417 и земельный участок с кадастровым № 47:14:0901002:169;

- взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 6000,00 рублей госпошлины в конкурсную массу должника.

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением от 12.07.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор купли-продажи от 23.05.2016 был заключен при неравноценном встречном предоставлении; на момент заключения указанного договора должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества); в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 23.05.2016, по которому в собственность последнего передан земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым №47:14:0901002:169 от 01.06.2016 №47-47/021-47/021/019/2016-2667/2 по цене 1 000000 руб., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ПАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д. Дятлицы, поле 47.

Из заявления должника от 23.06.2016, поданного начальнику муниципального отдела по Ломоносовскому району и г.Сосновый Бор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, следует, что должник не имеет супруга (супруги) согласие которого требуется для совершения сделки в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств произведения взаиморасчетов представлена выписка с расчетного счета ФИО4 о перечислении 23.05.2016 денежных средств в пользу должника в сумме 1 000000 руб., а также ответ ПАО «Сбербанк» от 15.09.2020 о подтверждении данного перевода.

На основании декларация об объекте недвижимости от 21.06.2016 на земельном участке зарегистрировано право собственности ФИО4 на дом.

Согласно брачному договору от 26.11.2018, ФИО7 является супругой должника, и приобретаемые в будущем независимо от источников приобретения 2/3 доли спорного земельного участка и 2/3 доли спорного дома будут являться ее единоличной собственностью и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов, на распоряжение, в том числе на передачу в залог и отчуждение указанных объектов недвижимого имущества, согласие супруга не требуется.

В последующем на основании договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО7, право собственности на земельный участок и дом передано в пользу последней по цене 4 000000 руб., из которых 1 000000 руб. – земельный участок, 3 000000 руб. – расположенный на нем дом. Покупателем представлен нотариусу брачный договор от 26.11.2018, согласие супруга на покупку объектов недвижимости не требуется.

В качестве доказательств произведения взаиморасчетов предоставлена расписка от 17.12.2019.

Из заявления финансового управляющего должника следует, что он оспаривает сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 Постановление № 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренная финансовым управляющим сделка купли-продажи земельного участка между должником и ФИО4 совершена 23.05.2016.

Определением от 13.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация перехода права на спорный объект недвижимости произведена 01.06.2016.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2016 может быть оспорен как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 23.05.2016 стоимость земельного участка составила 1000000 руб.

Доказательств несоответствия цены, уплаченной ФИО9 за земельный участок, стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке уже был возведен жилой дом, который спустя месяц после заключения договора купли-продажи был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, оценке на предмет неравноценного встречного предоставления подлежит не земельный участок , а земельный участок с домом, отчужденные за 1000000 руб.. подлежит отклонению как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. По утверждению ФИО9 на земельном участке был возведен лишь фундамент, дом был построен им самостоятельно в короткий срок, учитывая технологию строительства. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 23.05.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку с марта 2015 года нарушал сроки оплаты по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по возврату долга по договору от 18.07.2016 в размере 3600000 руб., который был заключен сторонами после совершения должником оспариваемой сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО6 признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи от 23.05.2016, а также на дату его регистрации 01.06.2016 в материалы дела не представлено.

Тот факт, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку с марта 2015 года нарушал сроки оплаты по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют банк» (ПАО), не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО), на которые ссылается финансовый управляющий, не включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалы дела представлено письмо АКБ «Абсолют банк» (ПАО) от 28.05.2018, из которого следует, что ФИО6 и ФИО7 полностью и досрочно погасили 28.05.2018 задолженность по договору о предоставлении кредита/кредитному договору <***>, заключенному между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и должником, по кредиту, процентам за пользование кредитом (л.д. 69, том 3).

Таким образом, несмотря на нарушение сроков оплаты по кредитному договору на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2016, с учетом дальнейшего досрочного и полного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, с учетом незначительного размера обязательств по кредитному договору отсутствуют основания полагать, что заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, ФИО6 предпринимал действия по выводу активов с целью недопущения обращения на них взыскания и причинения вреда кредиторам.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства в подтверждение того, что договор купли-продажи от 23.05.2016 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что действительно имеет место факт заинтересованности участников оспариваемого договора купли-продажи от 23.05.2016, поскольку ФИО4 является братом должника.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для признания приобретателя имущества добросовестным необходимо установить не только факт возмездности приобретения, но и факт отсутствия у прибретателя информации об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств ФИО7 по договору купли-продажи от 10.12.2018 подтверждается распиской ФИО4 от 17.12.2018 о получении денежных средств, дополнительным соглашением №1 к договору №4905-2018/12 совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 10.12.2018 о закладке денежных средств для оплаты за дом и земельный участок.

Указанные объекты недвижимости ФИО7 приобретала на заемные денежные средства, что подтверждается распиской о займе денежных средств между ФИО7 и ФИО10 от 20.11.2018, в подтверждение реальной возможности дать денежные средства в заем представлены справки о доходах ФИО10 в период совершения сделки.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №134 г. Санкт-Петербурга фактически отношения между супругами были прекращены в августе 2018 года, совместного хозяйства стороны не вели.

Таким образом, в отсутствии фактических семейных отношений, наличии брачного договора, получение заемных денежных средств от третьего лица и расчет с третьим лицом по долговым обязательствам лично ФИО7, свидетельствует о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, а соответственно оснований для признания недействительной сделкой - договора купли-продажи от 10.12.2018 у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор купли-продажи от 10.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7 не является сделкой должника.

Судебной практикой выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи от 23.05.2016, 10.12.2018 совершались в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что названные договоры являются взаимосвязанными (представляют собой единую сделку). Не доказан финансовым управляющим и факт сохранения должником контроля за выбывшим имуществом, учитывая прекращение между должником и ФИО7 брачных отношений.

Относительно довода финансового управляющего и довода кредитора ФИО2 о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, положения статей 10, 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статье 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование признания оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий и кредитор указали на существенное занижение цены при продаже спорного земельного участка, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива в ущерб интересам кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредитор не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств свидетельствующих о том, что действия сторон носили очевидно согласованный злонамеренный характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из выписок со счетов должника от 20.12.2016 и платежных поручений за 2017 год о перечислении денежных средств в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Балтийская слобода», членской книжки члена ДНП «Балтийская слобода», выданной на имя должника, судебного запроса Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 № С-375/4369/07.09, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым №47:14:0901002:169, представленных финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора, следует, что финансовому управляющему сведения об отчуждении имущества должника (спорного земельного участка) стали известны не позднее даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств отсутствия у финансового управляющего указанных сведений на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина суду не представлено.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 18.12.2018 (объявлена резолютивная часть), требование о признании сделки недействительной заявлено финансовым управляющим 09.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий в апелляционной жалобе сослался на то, что о наличии родственных отношений между должником и ФИО4 ему стало известно только в процедуре реализации имущества гражданина, в отсутствие таких сведений у него отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016.

Вместе с тем, для оспаривания сделки по основанию неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отсутствует необходимость получения информации о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом. При этом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий при содействии суда был не лишен возможности запросить информации о наличии родственных отношений между должником и ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-84429/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов