Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14618/2017 ) ООО "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-84546/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ПАО "Газпром нефть"

к ООО "Комтрейд"

3-е лицо: ООО "Трансойл"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее – ПАО "Газпром нефть", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее – Ответчик) о взыскании 155 707 руб. 53 коп., в том числе 141 707 руб. 53 коп. убытков, 14 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам поставки №ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 и №ГПН- 14/27160/00026/Д от 10.01.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор N ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 является смешанным договором, включающим в себя как элементы поставки, так и транспортной экспедиции, в связи с чем, по обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки от 10.01.2014 N ГПН-14/27160/00026/Д и от 19.09.2011 N ГПН-11/27160/02175/Д.

Условия указанных Договоров идентичны друг другу.

В декабре 2011, в декабре 2012 – марте 2013, а также феврале 2014 товар по договорам перевозился железнодорожным транспортом на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2006 № 3343, заключенному между истцом (клиентом) и Третьим лицом (экспедитором), использовались вагоны Третьего лица.

В соответствии с пунктом 5.7.8 Договоров ответчик обязан обеспечить возврат вагонов истца в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, либо на станцию по усмотрению поставщика.

В спорный период действовали Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46. Согласно пункту 2 упомянутых правил, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Согласно пункту 5.1.6 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

Для целей договора стороны определили, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др., а коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливной-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

В связи с выявленной коммерческой непригодностью вагонов, Третьим лицом Истцу направлены претензии о возмещении убытков, связанных с приведением вагонов в коммерчески пригодное состояние, а также выплате штрафа, а именно претензия исх. 605/2013/01-06.13 ГПН ТНПР от 20.11.2013, исх. №235/02.2012/ГПН ТНПР от 30.05.2012, исх. № 495/2014/01-06.14 ГПН от 25.09.2014 и исх. № 600/2013/01-06- 13/ГПН от 20.11.2013, которые были признаны судами в рамках рассмотрения дел №А56-127/2014, № А56-6678/2013, № А56-2327/2015 и № А56-123/2014 обоснованными, с Истца в пользу Третьего лица был взыскан штраф.

Из материалов дела следует, что указанные претензии включали вагоны, использовавшиеся для перевозки по договору товара ответчику, и были возвращены ответчиком.

Факты коммерческой непригодности вагонов подтверждены путем составления актов общей формы.

Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дел №А56-127/2014, № А56-6678/2013, № А56-2327/2015 и № А56- 123/2014.

В связи с исполнением судебных актов, Истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика исх. №ГПН-Л-01/05/2385 от 11.03.2016, № ГПН-Л-01/05/10152 от 12.11.2015, № ГПН-Л-01/05/2945 от 28.03.2016, № ГПН-Л-01/05/7583 от 12.08.2015 на общую сумму 155 707 руб. 53 коп., в том числе 46 443 руб. 30 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 95 264 руб. 23 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, а также 14 000 руб. 00 коп. штрафа, в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

Указанные претензии Ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.8 Договоров установлено, что если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, поставщик выявляет нижеуказанные нарушения Правил перевозок грузов: не закрыт клапан нижнего сливного прибора, отсутствие ЗПУ, наличие посторонних предметов в котле (использование ЗПУ, металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза), наличие использованных ЗПУ в количестве 2 штук и более на котле, то покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение.

Пунктом 8.10 Договоров в случае прибытия порожних цистерн на станцию назначения с актом о повреждении вагона (форма ВУ-25), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость подготовки к ремонту, стоимость, использованных для ремонта деталей, материалов, а также платежи за перевозку цистерн к месту ремонта. Покупатель также уплачивает поставщику неустойку за непроизводительный простой цистерн в ремонте в размере 1 000 руб. 00 коп. за цистерну за каждые сутки нахождения ее в ремонте. Время нахождения цистерн в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. Покупатель обязан возместить поставщику все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн, понесенных вследствие нарушения правил выгрузки/слива товара (в т.ч. вследствие воздействия на цистерны с паровой рубашкой открытым огнем), приведшего к повреждению цистерн, а также расходы на транспортировку поврежденных цистерн к месту ремонта и с места ремонта на станцию приписки. При отгрузке товара в арендованных цистернах покупатель возмещает поставщику стоимость аренды за время нахождения цистерн в ремонте. При утрате цистерны по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель (грузополучатель), а равно при невозможности восстановления цистерн в ремонте, покупатель оплачивает поставщику стоимость новой цистерны аналогичного типа. Стоимость новой цистерны определяется, исходя из цены завода – изготовителя цистерн аналогичного типа, установленную на дату обнаружения утраты цистерны.

В состав убытков истец обоснованно включил взысканные с него в пользу Третьего лица в судебном порядке штрафы: по делам №А56-127/2014, № А56- 6678/2013, № А56-2327/2015 и № А56-123/2014, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки Истцом Ответчику товара, а также возврата вагонов в технически и коммерчески неисправных состояниях, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом указав, что возврат вагонов производился не непосредственно Ответчиком не снимает с него ответственности за возврат коммерчески и технически пригодных вагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков и неустойки отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает существенные условия договора поставки, согласно которым поставщик (продавец) обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок. Передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях (ст. 510 ГК РФ).

Нормы, регулирующие порядок доставки товара покупателя, указанные в договорах поставки не могут быть истолкованы как нормы, вытекающие из условий транспортно-экспедиционной деятельности в виду нижеследующего:

- в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент определяет условия перевозки, выбирает маршрут следования груза и вид транспорта, имеет право давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции. Тогда как в соответствии с условиями рассматриваемых договоров поставки порядок доставки груза и вид транспорта определяет поставщик.

Таким образом, нормы о специальных сроках исковой давности, определенных ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" могут применяться только в отношении реального договора транспортной экспедиции, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов, например, к договорам поставки, содержащим условия о доставке груза покупателю.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в данном случае договор поставки по своей правовой природе является договором поставки на условиях доставки груза покупателю, и воля сторон при заключении спорных договоров и дополнительных соглашений к нему была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, то к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-84546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина