Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-84785/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д.5, литера А, ком.210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 254 623 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 23.10.2019 № 10-02/19, 38 598 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.02.2020 по 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 47 675 руб. 56 коп. пеней за период с 20.11.2019 по 27.12.2019 за просрочку выполнения работ по пункту 6.2 договора от 23.10.2019 № 10-02/19.

Решением суда от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 623 руб. 28 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также 25 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно определил стоимость выполненных работ по договору от 29.11.2019 №11-06/19, не приняв во внимание наличие недостатков выполненных работ; оценка оснований для одностороннего зачета должна производиться в самостоятельном исковом производстве; вывод судов о наличии доказательств сдачи выполненных работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом акт от 05.10.2019, подписанный неуполномоченным лицом, не содержит таких показателей, как наименование, количество и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направила заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2019 № 10-02/19 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции склада административно-хозяйственной части на острове Кижи на объекте Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (г. Петрозаводск, республика Карелия).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 255 113 руб. 28 коп.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: подрядчик оставляет за собой право перечислить субподрядчику аванс, не превышающий 30% от цены договора; промежуточная оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчику счета, счета-фактуры; окончательный расчет не позднее 30 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: сдача-приемка работ в полном объеме на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры, исполнительной документации в полном объеме, а также при устранении всех имеющихся недостатков и дефектов, если таковые были обнаружены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ по договору осуществляется в следующие сроки: начало – 23.10.2019, окончание – 19.11.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка работ подрядчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При наличии недостатков подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Выполнение субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными подрядчиком без замечаний актом от 05.10.2019 № 1 (в акте явная опечатка в части указания месяца), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 на сумму 1 254 623 руб. 28 коп.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по договору, подрядчик 24.03.2020 направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 7.2 договора.

В свою очередь, истец 24.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 254 623 руб. 28 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Факты выполнения истцом работ по договору в полном объеме, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 254 623 руб. 28 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес Общества заявление о проведении зачета взаимных требований от 23.09.2020 № 317, в котором заявила о взаимном прекращении обязательства Общества по возврату неотработанного аванса по договору от 29.11.2019 № 11-06/19 в размере 2 049 195 руб. 28 коп. и обязательства Общества по уплате задолженности по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 в размере 1 054 623 руб. 28 коп. При этом факт расторжения Компанией договора от 29.11.2019 № 11-06/19 по состоянию на дату направления в адрес Общества заявления о зачете подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции запросил у сторон дополнительные доказательства по делу относительно правоотношений сторон в рамках договора субподряда от 29.11.2019 № 11-06/19, о зачете неотработанного аванса по которому и задолженности по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 было заявлено ответчиком.

Проверив заявление Компании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения обязательства перед Обществом по договору от 23.10.2019 № 10-02/19 зачетом встречных однородных требований ввиду отсутствия у Общества на дату направления Компанией письма от 23.09.2020 № 317 неотработанного аванса перед ответчиком по договору от 29.11.2019 № 11-06/19 на заявленную в письме сумму.

При этом довод кассационной жалобы о том, что указанные обстоятельства должны были быть исследованы в отдельном исковом производстве подлежит отклонению, поскольку заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований является реализацией права ответчика на возражение против исковых требований применительно к пункту 19 Постановления № 6.

Довод кассационной жалобы на то, что акт от 05.10.2019 не содержит таких показателей, как наименование, количество и стоимость выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ может быть доказан не только актами по форме КС-2, а также и иными доказательствами, кроме того, с учетом установленных судами обстоятельств ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте указанных сведений является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании положений статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 254 623 руб. 28 коп. за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, которое, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 2.3 договора о сроке окончательной оплаты работ.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия нарушений истцом сроков выполнения работ, так как сдача Обществом работ в установленный договором срок подтверждена представленным в материалы дела актом от 05.10.2019 № 1 (в акте явная опечатка в части указания месяца, имеется ввиду ноябрь, как установлено судами при рассмотрении дела).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-84785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина