Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регист13АП-11038/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Креатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу №А56-84894/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (адрес: 198216, <...>, лит. Е, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» (адрес: 196006, г.. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 270, литера Б, офис 2315, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 153 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 448 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 02.08.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 2 754 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.05.2021 по 14.07.2021, а также 404 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о расторжении договора от 12.04.2021 № 12/04-2021, а также взыскании с Компании 182 000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ и 5 865 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.02.2022 в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные Обществом 21.11.2021 в суд доказательства, из которых следует, что результат буровых работ направлялся в адрес Компании, соответственно, часть работ была выполнена ответчиком.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

04.07.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной данной стороной апелляционной жалобы (все доводы стороны изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной апелляционным судом), тем более, при наличии у ответчика возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, ходатайство о котором подателем жалобы не заявлено.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом с апелляционной жалобой (фототаблица, копия журнала буровых работ), апелляционный суд протокольным определением от 04.07.2022 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления ответчиком возможности их представления суду первой инстанции, в том числе с учетом отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.04.2021 № 12/04-2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий (2 скв./40 пог.м./2 штамповых испытания) для объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 47+400 – км 58+400 в Пермском крае», при Строительстве моста через р. Юмыш, Пермский край, Пермь (ПК 62+39,46)», согласно Техническому задания (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 510 000 руб. 00 коп.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата работ производится поэтапно в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 153 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора;

– окончательный платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 357 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора датой начала выполнения работ считается дата получения исполнителем авансового платежа. Окончание выполнения работ – по истечении 35 календарных дней с момента получения исполнителем авансового платежа (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончание выполнения работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. О готовности результата работ к сдаче исполнитель уведомляет заказчика письмом с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ о готовности результата (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что по истечении 5 календарных дней заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приёмки с указанием конкретного перечня причин отказа от приемки работ и подписания акта.

В силу пункта 5.3.4 договора исполнитель обязан представить заказчику выполненную работу согласно Техническому заданию.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора он может быть расторгнут стороной путем одностороннего отказа от исполнения или неоднократного ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств понимается, в том числе невыполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора, Компания платежным поручением от 16.04.2021 № 1468 перечислила Обществу аванс в размере 153 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указал истец, Общество, являясь исполнителем по договору, в согласованные сторонами сроки в пункте 4.3 договора, то есть до 21.05.2021, работы не выполнило, результат работ и документацию заказчику не передало.

27.04.2021 в адрес Компании по электронной почте было направлено письмо № 15, в котором Общество сообщило о выполнении части работ по договору, а именно штамповые испытания на глубине 13 м в количестве 2-х испытаний и определение химического состава грунтовой воды в количестве 1 пробы, также указав на то, что проба передана в лабораторию для проведения лабораторных исследований 23.04.2021, однако, документы, подтверждающие проведение данных лабораторных исследований заказчику не переданы.

Письмами от 24.05.2021 № 28, от 04.06.2021 № 39 и от 18.06.2021 № 52 Общество уведомило Компанию о выполнении вышеуказанной части работ по договору, однако, подтверждающие документы не были представлены, работы в порядке, установленном договором, не сданы.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Компания направила в адрес Общества по электронной почте, указанной в договоре, уведомление от 05.07.2021 № 502 СПК о расторжении договора в случае невыполнения исполнителем согласованных договором работ, а также возврата неотработанного аванса в размере 153 000 руб. 00 коп.

При этом в целях получения конечного результата выполненных работ, дата расторжения договора была обозначена Компанией как пятый рабочий день, считая с даты получения претензии ответчиком.

Поскольку требования претензии Обществом в досудебном порядке удовлетворены не были, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заказчик нарушил условия договора, не допускал исполнителя к выполнению работ, отказался принимать выполненные Обществом работы, что послужило основанием для предъявления встречного иска, в котором Общество просило расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с Компании стоимость выполненных работ в сумме 182 000 руб. 00 коп. и 5 865 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 19.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требования Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисление истцом ответчику аванса в размере 153 000 руб. 00 коп. подтверждаются в материалами дела, в частности, платежным поручением от 16.04.2021 № 1468 и сторонами не оспариваются.

При этом из материалов дела следует, что уведомлением от 05.07.2021 № 502 СПК Компания уведомила Общество о расторжении договора.

Более того, в целях получения конечного результата выполненных работ, дата расторжения договора была обозначена Компанией как пятый рабочий день, считая с даты получения претензии ответчиком, соответственно, поскольку Общество 08.07.2021 направило ответ на претензию (исх. № 83), датой расторжения договора считается – 15.07.2021.

В то же время вопреки позиции подателя жалобы доказательств выполнения Обществом работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента отказа истца от него в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о том, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что результат буровых работ направлялся в адрес Компании, соответственно, часть работ была выполнена исполнителем, отклоняются апелляционным судом, поскольку результат выполненных работ по договору согласно Техническому заданию не был достигнут и передан истцу, в свою очередь, поэтапное (частичное) выполнение, сдача и, соответственно, приемка работ договором не предусмотрены, в связи с чем направленные ответчиком в адрес истца письмом от 27.04.2021 № 14 документы по электронной почте (представлены в суд первой инстанции в электронном виде 21.11.2021), не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору, тем более, что само по себе выполнение ответчиком какого-либо действия в рамках договора в отсутствие результата изыскательских работ потребительской ценности для заказчика не имеет, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения потребительской ценности для истца выполненных действий в рамках договора ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив, что отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, обоснованно и правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 153 000 руб. 00 коп., что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы начисленных процентов за период с 16.07.2021 по 02.08.2021 проверен судом и признан арифметически верным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.07.2021 по 02.08.2021, исходя из размера вышеназванного размера неосновательного обогащения, в общей сумме 448 руб. 52 коп. с последующим начислением процентов с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 2 754 руб. 00 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 22.05.2021 по 14.07.2021, то есть за период до его расторжения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора в случае невыполнения работ в срок, установленный пунктом 4.3 договора (до 21.05.2021), или иной, согласованный сторонами в виде дополнительного соглашения срок, заказчик имеет право требовать у исполнителя выплату пеней за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,01% от стоимости договора до фактического исполнения обязательств исполнителем, но не более 10 % от цены договора.

Как указано выше, факт нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец также обоснованно и правомерно начислил ответчику неустойку в порядке пункта 7.2 договора за просрочку выполнения работ в размере 2 754 руб. 00 коп. за период с 22.05.2021 по 14.07.2021.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующие требования истца подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

С учетом приведенного первоначальные исковые требования Компании обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-84894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. Б. Слобожанина