Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34356/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-85259/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и сооружения»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети и Сооружения» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по Договору подряда № 11-20 от 10 декабря 2020 года (далее – Договор подряда) задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 430 000,00 руб., неустойки за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 1 702 740,00 руб., неустойки до даты полного исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 592 руб..

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласования истцом проектной документации с заинтересованными лицами, что является прямым нарушением достигнутых сторонами договоренностей.

Кроме того, работы истцом выполнены не в полном объеме, с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также с замечаниями, препятствующими их приемке.

Ответчик также указывает на невыполненные истцом документации стадии «П».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные Сети и Сооружения» и ООО «СтройРесурс» был заключен Договор подряда от 10.12.2020 № 11-20 выполнение комплекса работ по наружным внеплощадочным сетям (Водоотведение ливневое) на объекте: ЖК «Сказочный Лес» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45 - далее «Объект».

В соответствии с условиями Договора подряда ООО «Инженерные Сети и Сооружения» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Наружным внеплощадочным сетям (Водоотведение ливневое) на объекте: ЖК «Сказочный Лес» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45.

Согласно тексту Договора подряда сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора строительного подряда, а также договора на выполнение проектных работ.

Выполнение работ по Договору подряда было поэтапным:

1) Этап № 1 включал в себя проектные работы по подготовке документации, а также согласование ее со всеми заинтересованными лицами и организациями и был разделен на два подэтапа:

подэтап 1.1. – разработка документации и получение технических условий.

подэтап 1.2. – согласование документации со всеми заинтересованными лицами.

2) Этап № 2 предполагал выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных внеплощадочных сетей (ливневая канализация).

Общая стоимость всех работ, согласно пункту 2.1. Договора подряда, а также Смете составила сумму в размере 149 700 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по Этапу № 1 составила 28 900 000,00 рублей, включая НДС 20%, из которых:

- Стоимость подэтапа 1.1. составила 22 700 000,00 рублей, включая НДС 20%;

- Стоимость подэтапа 1.2. составила 6 200 000,00 рублей, включая НДС 20%;

- Стоимость Этапа № 2 составила 120 800 000,00 рублей, включая НДС 20%.

Разделом 2 Договором подряда предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ в целях дальнейшего финансирования работ.

Истец, выполнив подэтап 1.1. сметы Договора подряда, (получение технических условий и подготовка рабочей документации) предъявил Ответчику к оплате выполненные работы на сумму 22 700 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, но Ответчик письмом № 63/2022 от 21 марта 2022 года отказал в приемке работ, мотивировав его тем, что в переданной документации отсутствуют необходимые разделы проектной документации, трасса сети выбрана без учета смежных инженерных коммуникаций, отсутствует согласование с заинтересованными лицами, материалы переданы с существенным нарушением договорных сроков.

04.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по выполненным работам по договору.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 8,14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ по Договору подряда на сумму 22 700 000,00 рублей подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2022 на сумму 22 700 000,00 руб., подписанным заказчиком без замечаний, Техническим заключением № 2457-21 от 10.03.2022, выданным ГУП «Мосводосток», Договором с ТП-0767- 20 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с Технические условиями, заключенным между ГУП «Мосводосток» и ООО «СЗ «ГрандНэкст», перепиской сторон по электронной почте, а также иными документами, представленными Истцом в материалы дела.

За вычетом ранее полученной суммы авансового платежа 6 000 000,00 руб., а также с учетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 14 430 000,00 руб.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, в нарушении статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

На основании материалов дела судом было уставлено, что истец обязался по заданию ответчика разработать документацию и осуществить строительно-монтажные работы по прокладке наружных внеплощадочных сетей (Водоотведение ливневое) на объекте: ЖК «Сказочный Лес».

Застройщиком ЖК «Сказочный лес» является ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (ОГРН <***> ИНН <***>) (прежнее наименование ООО «ГрандНэкст») (далее - Застройщик), которое осуществляет строительство на основании разрешения на строительство № 77-151000-017528-2018 от 30.06.2018.

Генеральным подрядчиком при строительстве ЖК «Сказочный лес» выступало ООО «СтройРесурс».

ООО «СтройРесурс» и ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» являются аффилированными лицами, руководство текущей деятельностью, как Ответчика, так и Застройщика осуществляется одним и тем же лицом – ФИО2.

Данные обстоятельства ответчиком прямо оспорены не были, доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о просрочке истцом сроков выполнения работ по Договору подряда отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела была представлена информация с официального интернет-сайта Застройщика о переносе сроков сдачи ЖК «Сказочный Лес», в том числе по причине того, что АО «ГУОВ» отказывается предоставлять земельные участки для прокладки инженерных сетей, без которых сдача объекта невозможна.

Аффилированное с Застройщиком ООО «СтройРесурс», руководство которых осуществляется одним лицом, не могло не знать о данных фактах.

Указанные обстоятельства исключают вину Истца в срыве сроков строительства внеплощадочных наружных сетей ливневой канализации в ЖК «Сказочный лес».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доводы жалобы о невыполнении Истцом документации стадии «П» линейного объекта для согласования с собственниками земельного участка (МГСУ и ГУОВ), ГБУ «Мосгоргеотрест» и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы также отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что проектную документацию стадии «П» на строительство ЖК «Сказочный лес» входил «Раздел 5 Подраздел 3 Часть 4 АБВ 21- 16/Л-ИОС 3.1.4 «Система водоотведения. Наружные сети дождевой канализации»», подготовило ООО «Экспертиза плюс».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не должен был готовить проектную документацию стадии «П», поскольку стадия «П» уже была разработана в отношении строящегося объекта.

Претензии ответчика об отсутствии в переданной документации разделов, соответствующих проектной работе стадии «П» признаются судом необоснованными, так как предметом Договора подряда являлись иные проектные работы подрядчика, а именно подготовка рабочей документации на наружные внеплощадочные сети (Водоотведение ливневое).

Доводы ответчика о том, что истец в рамках Договора подряда должен был разработать документацию для наружных сетей ливневой канализации как для линейного объекта, также отклонены судом, поскольку в раздел 14 проектной декларации (лист 357 декларации) наружные внешнеплощадочные сети (Водоотведение ливневое) на объекте: ЖК «Сказочный лес» поименованы, как сети инженерно-технического обеспечения, а не линейный объект, как утверждает ответчик.

Одобрение ответчиком действий истца в ходе исполнения обязательств по Договору подряда подтверждаются, в частности, письмами Ответчика № 272/2021 от 30 декабря 2021 года о согласовании документации в части водовыпуска из тепловой сети, и № 18/2021 от 27 января 2022 года о согласовании планово-высотных отметок.

Судом также отклонены возражения Ответчика о том, что техническое заключение № 2457-21 от 10.03.2022 года, выданное ГУП «Мосводосток» нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что техническое заключение было выдано Застройщиком ГУП «Московодосток» на основании Договора на ТП «Мосводосток» № ТП-0767-20 от 12.10.2021г., по условиям которого к системе централизованного водоотведения должен был быть подключен ЖК «Сказочный лес», а Застройщик согласно выданным техническим условиям должен был спроектировать и построить дождевую канализацию – то есть Истец в данной части выступил субподрядчиком.

Истец в техническом заключении ГУП «Мосводосток» указан в качестве проектировщика дождевой канализации, которая должна быть построена для подключения ЖК «Сказочный лес».

Кроме того, как следует из текста технического заключения, в целях согласования рабочей документации, разработанной истцом, Застройщиком, было направлено гарантийное письмо № 67/2022 от 03 марта 2022 года. Ответчик, и Застройщик, как аффилированные лица, знали, какие конкретно работы выполнялись истцом и своими конклюдентными действиями одобряли его.

Таким образом, техническое заключение № 2457-21 от 10 марта 2022 года имеет непосредственное отношение к предмету спора поскольку подтверждает, что подготовленная Истцом документация стадии РД соответствует всем требованиям эксплуатирующей сети дождевой канализации организации – ГУП «Мосводосток» для целей подключения ЖК «Сказочный лес» к дождевой канализации ГУП «Мосводосток».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом электронная переписка велась с неуполномоченными ответчиком лицами с электронных адресов, не согласованных сторонами в Договоре подряда, судом отклонена на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С электронных адресов лиц, названных Ответчиком неуполномоченными, в адрес ООО «Инженерные Сети и Сооружения» направлялись официальные письма ООО «СтройРесурс», в частности письмо ООО «СтройРесурс» № 272/2021 от 30 декабря 2021 года о согласовании документации в части водовыпуска из тепловой сети, Письмо ООО «СтройРесурс» № 18/2021 от 27 января 2022 года о согласовании планововысотных отметок.

Ходатайств о фальсификации данных письменных доказательств Ответчиком заявлено не было, а контрдоводы Истца в порядке статьи 65 АПК РФ Ответчиком прямо и со ссылкой на доказательства опровергнуты не были.

Довод об отсутствии согласования документации в ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» также отклонен, поскольку договором подряда предусмотренная промежуточная приемка выполненных работ в целях дальнейшего финансирования работ (раздел 2 Договора подряда).

Истец, выполнив подэтап 1.1. Сметы, являющейся приложением № 1 к Договору подряда (получение технических условий и подготовка рабочей документации), предъявил выполненные работы к оплате в целях продолжения выполнения работ по Договору подряда.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Ответчиком заявлено не было.

Доказательств ненадлежащего выполнения Истцом работ в рамках подэтапа 1.1. сметы, Ответчиком не представлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд учитывает, что АО «ГУОВ» возражало против использования принадлежащих ему земельных участков и не предоставляло согласия на их использование для прокладки инженерных сетей в целях подключения к ЖК «Сказочный лес».

Вместе с тем Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2016 года № 177-ПП утвержден Административный регламент предоставления услуги Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» «Предоставление технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве».

Истцом в материалы дела были представлены результаты обращения проектировщика смежных сетей (теплосеть, водовыпуск) – ООО «ОСК», которое обращалось в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» за выдачей технического заключения, однако Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не согласовал проектные решения до урегулирования вопроса отношений с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с АО «Главное управление обустройства войск».

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору подряда в части согласования рабочей документации в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» судом признаны необоснованными.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что до момента урегулирования вопроса использования земель для прокладки инженерных сетей, результат рассмотрения ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» документации, которую разработал истец, был бы положительным.

Истцом представлено письмо АО «Главное управление обустройства войск» от 31.03.2023 г. № Исх-1400, согласно которому АО «Главное управление обустройства войск» оставило без рассмотрения представленную истцом рабочую документацию по причине неурегулированных земельно-правовых отношений с Застройщиком.

Судом учтены положения статьи 747 ГК РФ о дополнительной обязанности заказчика в виде предоставления подрядчику земельного участка в целях строительства.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «СтройРесурс», как заказчик ООО «Инженерные Сети и Сооружения» предпринимало бы какие-либо попытки урегулировать с АО «ГУОВ» спорные взаимоотношения по возможности использования его земель в целях прокладки инженерных сетей.

Остальные доводы Ответчика судом проверены и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

Контраргументы ООО «Инженерные Сети и Сооружения» Ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ обоснованно и нормативно мотивированно со ссылкой на допустимые и относимые доказательства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции , в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные Сети и Сооружения».

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 702 740,00 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком установленной договором обязанности в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Истца возникло право на взыскание неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию, каких-либо возражений относительно указанного требования, по существу, ответчиком не заявлено – такое требование надлежит удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-85259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров