Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14884/2017, 13АП-14887/2017 ) НАО «Акроспорт» и ООО «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-85301/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску НАО «Акроспорт»

к ООО «Кристалл»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.08.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2017)

установил:

Непубличное акционерное общество «Акроспорт» (ОГРН <***>, место нахождения: 190020, <...>; далее – НАО «Акроспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, место нахождения: 445047, <...>; далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании 682 118 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 №005.

Решением от 26.04.2017 суд взыскал с ООО «Кристалл» в пользу НАО «Акроспорт» 35 000 руб. задолженности и 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с НАО «Акроспорт» в пользу ООО «Кристалл» 33 204 руб. 12 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

В апелляционной жалобе НАО «Акроспорт» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства НАО «Акроспорт» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, транспортных компаний, а также ходатайства об объединении дел №А56-85301/2016 и №А56-22567/2017 в одно производство.

В дополнении к апелляционной жалобе НАО «Акроспорт» ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств поставки ответчику товара по спорным товарным накладным; отсутствие доказательства того, что представитель ответчика ФИО3, участвовавший в рассмотрении дела, являлся работником ООО «Юридическое агентство «Догма».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, транспортных компаний.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО «Взлет», ООО «ТЭК Транс Авто», ООО «Северо-Западная транспортная компания».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об объединении дел №А56-85301/2016 и №А56-22567/2017 в одно производство.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО «Акроспорт» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 №005 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар с определенными техническими характеристиками, указанными в каждом отдельном счете на оплату, счете-договоре, заказе покупателя, счете-фактуре или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка по количеству производится в момент загрузки на складе у продавца с оформлением накладных в порядке, определяемом действующим законодательством.

Покупатель обязуется осуществлять предоплату 70% в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату, для начала производства товара. Форма оплаты: безналичный расчет (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется осуществить оплату оставшихся 30% перед отгрузкой товара в течение 3 дней с момента уведомления, в том числе по электронной почте, продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок поставки указывается в каждом отдельном счете на оплату, счете-договоре, заказе покупателя.

В силу пункта 5.2 договора отгрузка производится на складе у покупателя (за исключением самовывоза) с оформлением унифицированной формы ТОРГ-1 акт о приемке товаров или ТОРГ-2 с составлением коммерческого акта в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки. В случае несоставления и неподписания унифицированных форм товар считается принятым покупателем по качеству и количеству.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара продавцу, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для обращения НПАО «Акроспорт» в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО «Кристалл» задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2016 №005, в сумме 682 118 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Кристалл» в пользу НПАО «Акроспорт» 35 000 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 155 000 руб. истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 29.01.2016 №137, товарная накладная от 25.03.2016 №356, транспортная накладная от 25.03.2016. Товарная накладная от 25.03.2016 №356 ответчиком не подписана.

В качестве грузополучателя в транспортной накладной от 25.03.2016 указано ООО «Кристалл». Груз отправлялся истцом через перевозчика ООО «Северо-Западная транспортная компания». Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 25.03.2016 следует, что товар получен генеральным директором ООО «Парк Два» ФИО4, подпись которого заверена печатью данной организации, информация о получении товара ООО «Кристалл» на транспортной накладной отсутствует. Доверенность, подтверждающая наличие у ФИО4 полномочий на получение товара от имени ООО «Кристалл», в материалы дела не представлена.

Платежное поручение от 10.03.2016 №114, на которое ссылается истец как на доказательство оплаты поставленного товара и признания ответчиком сделки, подтверждает перечисление истцу ответчиком денежных средств по счету-договору от 09.03.2016 № 343, который к спорной поставке не относится. То обстоятельство, что перечисленная по данному платежному поручению сумма превышает стоимость товара по счету-договору от 09.03.2016 № 343 и остаток суммы 14 400 руб. зачислен истцом в счет оплаты товара по товарной накладной от 25.03.2016 №356, никак не подтверждает признание ответчиком факта поставки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчику товара по товарной накладной от 25.03.2016 №356.

Истцом оформлен счет-договор от 14.03.2016 №370 на поставку сетки semi-sport на сумму 270 240 руб.

В пункте 1 счета-договора предусмотрено, что оплата счета означает согласие заказчика с условиями настоящего счета-договора. В пункте 4 указанного счета-договора согласованы следующие условия поставки: поставка товара производится по согласованию сторон за счет покупателя в адрес указанный покупателем, через транспортные компании или самовывозом со склада поставщика: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 223-225. Со стороны ООО «Кристалл» указанный счет-договор не подписан. Иной грузополучатель товара в указанном документе не указан.

В подтверждение поставки товара по данному счету-договору ответчику истцом представлена товарная накладная от 25.03.2016 №368, транспортная накладная от 28.03.2016. Товарная накладная от 25.03.2016 №386 ответчиком не подписана. В товарной накладной от 25.03.2016 №386 грузополучателем и плательщиком указано ООО «Кристалл», в качестве основания указана заявка покупателя от 14.03.2016 №370. Заявка от 14.03.2016 №370 в материалы дела не представлена.

В транспортной накладной от 28.03.2016 в разделе 2 грузополучателем указано ООО «Кристалл». Груз отправлялся истцом через перевозчика ООО ТЭК «ТрансАвто». Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 28.03.2016 следует, что товар получен администратором ООО «ПАРК ОДИН» ФИО5, подпись которой заверена печатью данной организации. Информация о получении товара ООО «Кристалл» на транспортной накладной отсутствует. Доверенность, подтверждающая наличие у ФИО5 полномочий на получение товара от имени ООО «Кристалл», в материалы дела не представлена.

Платежное поручение от 15.03.2016 №222, на которое ссылается истец как на доказательство оплаты поставленного товара и признания ответчиком сделки, подтверждает перечисление ООО «ПАРК ОДИН» истцу денежных средств по счетам от 14.03.2016 №370 и от 15.03.2016 №371. Учитывая, что спорная поставка, по утверждению истца состоялась 28.03.2017, указанное платежное поручение о перечислении в адрес истца денежных средств ООО «ПАРК ОДИН» никак не подтверждает признание ответчиком факта поставки. Не опровергает указанного обстоятельства и письмо ООО «ПАРК ОДИН» от 08.02.2016 №39-П об изменении назначения платежа в платежном поручении от 15.03.2016 №222 с указанием, что оплата производилась за ООО «Кристалл».

Документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком товара, поставленного по счету-договору от 14.03.2016 №370 на сумму 270 240 руб., после его получения со ссылками на номера и даты счета-договора, товарной накладной, подтверждающие, что ответчик оплатил принятый им по факту товар, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчику товара по товарной накладной от 25.03.2016 №368.

Истцом оформлен счет-договор от 21.03.2016 №418 на поставку обкладочных матиков на раму батута на сумму 120 000 руб.

В пункте 1 счета-договора предусмотрено, что оплата счета означает согласие заказчика с условиями настоящего счета-договора. В пункте 4 указанного счета-договора согласованы следующие условия поставки: поставка товара производится по согласованию сторон за счет покупателя в адрес, указанный покупателем, через транспортные компании или самовывозом со склада поставщика: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 223-225. Со стороны ООО «Кристалл» указанный счет-договор не подписан. Иной грузополучатель товара в указанном документе не указан.

В подтверждение поставки товара по данному счету-договору ответчику истцом представлена товарная накладная от 31.03.2016 №395, транспортная накладная от 30.03.2016. Товарная накладная от 31.03.2016 №395 ответчиком не подписана. В товарной накладной от 31.03.2016 №395 грузополучателем и плательщиком указано ООО «Кристалл», в качестве основания указана заявка покупателя от 21.03.2016 №418. Заявка от 21.03.2016 №418 в материалы дела не представлена.

В транспортной накладной от 30.03.2016 в разделе 2 грузополучателем указано ООО «Кристалл». Груз отправлялся истцом через перевозчика ООО «Северо-Западная транспортная компания». В разделе 7 «Сдача груза» в транспортной накладной от 30.03.2016 имеется отметка о получении товара в количестве 13 мест ФИО6 и стоит печать ООО «ПАРК ОДИН». Доверенность, подтверждающая наличие у ФИО6 полномочий на получение товара от имени ООО «Кристалл», в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчику товара по товарной накладной от 31.03.2016 №395.

В подтверждение поставки ответчику товара по товарной накладной №762 от 23.06.2016 на сумму 291 000 руб. истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 19.03.2016 и доверенность от 01.02.2016 на имя ФИО7.

В товарной накладной от 23.06.2016 №762 в качестве основания указан заказ покупателя от 23.06.2016 №929. В транспортной накладной от 19.03.2016 указаны номера заказа (заявки) №302, 112, 89, 5. Вышеуказанные заказы в материалы дела не представлены.

Товар по транспортной накладной от 19.03.2016 получен ФИО7, при этом подпись получателя товара на транспортной накладной заверена печатью ООО «Взлет». Информации о получении товара ООО «Кристалл» в транспортной накладной не содержится.

В доверенности от 01.02.2016, выданной ответчиком ФИО7, отсутствует информация о наименовании, номере и дате документа, на основании которого необходимо получить ТМЦ, не указано на получение каких ТМЦ выдана доверенность, что означает отсутствие в доверенности всех необходимых реквизитов, предусмотренных типовой формой № М-2 и несоответствие ее требованиям статьи 185 ГК РФ, влекущей в силу части 5 статьи 185 ГК РФ недействительность такой доверенности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчику товара по товарной накладной от 23.06.2016 №762.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 22.01.2016 №89 на сумму 1 355 000 руб.

В соответствии со счетом на оплату от 22.01.2016 №89 истец должен быть поставить ответчику обкладочные матики на раму батута. В стоимость товара по счету от 22.01.2016 №89 входили работы по нашивке дополнительного велькро на маты на сумму 35 000 руб.

По платежному поручению от 26.01.2016 №21 ответчик перечислил истцу 1 320 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 17.03.2015 №307 на сумму 1 320 000 руб., акт от 17.03.2016 №307 на сумму 35 000 руб., транспортная накладная от 25.03.2016.

В транспортной накладной от 25.03.2016 наименование груза не указано.В качестве грузополучателя в транспортной накладной от 25.03.2016 указано ООО «Кристалл». Груз отправлялся истцом через перевозчика ООО «Северо-Западная транспортная компания». Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 25.03.2016 следует, что товар получен генеральным директором ООО «Парк Два» ФИО4, подпись которого заверена печатью данной организации, информация о получении товара ООО «Кристалл» на транспортной накладной отсутствует. Доверенность, подтверждающая наличие у ФИО4 полномочий на получение товара от имени ООО «Кристалл», в материалы дела не представлена.

Товарная накладная от 17.03.2015 №307 ответчиком не подписана. Ответчик отрицает факт получения товара по счету от 22.01.2016 №89.

При таких обстоятельствах, поскольку оказание услуг по нашивке дополнительного велькро на маты возможно только после получения ответчиком обкладочных матиков на раму батута, факт поставки которых в адрес последнего не подтвержден, составленный истцом в одностороннем порядке акт от 17.03.2016 №307 об оказании услуг по нашивке дополнительного велькро на маты на сумму 35000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания ответчику указанных в нем услуг.

Таким образом, поскольку НАО «Акроспорт» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки ответчику товара по спорным товарным накладным и оказания спорных услуг, оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части не имеется.

Истцом оформлен счет-договор от 15.03.2016 №386 на поставку пружин для батута Акропост на сумму 364 230 руб.

В пункте 1 счета-договора предусмотрено, что оплата счета означает согласие заказчика с условиями настоящего счета-договора. В пункте 4 указанного счета-договора согласованы следующие условия поставки: поставка товара производится по согласованию сторон за счет покупателя в адрес, указанный покупателем, через транспортные компании или самовывозом со склада поставщика: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 223-225. Со стороны ООО «Кристалл» указанный счет-договор не подписан. Иной грузополучатель товара в указанном документе не указан.

В подтверждение поставки товара по данному счету-договору ответчику истцом представлена товарная накладная от 25.03.2016 №369, транспортная накладная от 28.03.2016. Товарная накладная от 25.03.2016 №369 ответчиком не подписана. В товарной накладной от 25.03.2016 №369 грузополучателем и плательщиком указано ООО «Кристалл», в качестве основания указана заявка покупателя от 15.03.2016 №386. Заявка от 15.03.2016 №386 в материалы дела не представлена.

В транспортной накладной от 28.03.2016 в разделе 2 грузополучателем указано ООО «Кристалл». Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 28.03.2016 следует, что товар получен администратором ООО «ПАРК ОДИН» ФИО5, подпись которой заверена печатью данной организации, информация о получении товара ООО «Кристалл» на транспортной накладной отсутствует. Доверенность, подтверждающая наличие у ФИО5 полномочий на получение товара от имени ООО «Кристалл», в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения от 25.05.2016 № 280 и от 27.05.2016 № 283 о частичной оплате ООО «Кристалл» товара по счету-договору от 15.03.2016 № 386. Учитывая, что частичная оплата товара по данному счету-договору осуществлена после получения товара по товарной накладной от 25.03.2016 №369, следует признать факт признания ответчиком указанной сделки состоявшимся.

В исковом заявлении НАО «Акроспорт» предъявляет к ответчику требование о взыскании 17 398 руб. по товару, поставленному по товарной накладной от 25.03.2016 №369 (счет-договор от 15.03.2016 №386).

Вместе с тем, в исковом заявлении НАО «Акроспорт» уменьшило заявленные к ответчику требования в сумме 704 118 руб. по перечисленным выше товарным накладным и акту на 57 000 руб., поступивших от ООО «Кристалл» в оплату товара по счету от 21.03.2016 № 410, который истцом не поставлен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности в сумме 17 398 руб., не превышающей сумму 57 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные НАО «Акроспорт» требования – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

ООО «Кристалл» заявлено ходатайство о взыскании с НАО «Акроспорт» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Кристалл» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 №09-01-17/2, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Догма» (исполнитель), и платежное поручение от 31.01.2017 №43 на сумму 35 000 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «Красталл» в сумме 35 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО «Кристалл» подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, ходатайство ООО «Кристалл» о взыскании с НАО «Акроспорт» 35 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-85301/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать непубличному акционерному обществу «Акроспорт» в удовлетворении иска.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Акроспорт» (ОГРН <***>, место нахождения: 190020, <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, место нахождения: 445047, <...>) 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

С. В. Лущаев

ФИО9