Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1484/2018 ) Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-85343/2017 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЧАЙ И КОФЕ"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙ И КОФЕ" (ОГРН: <***>, адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Долгоозёрная, д. 14, лит. А; далее – ООО "ЧАЙ И КОФЕ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; далее – КГА, Комитет, административный орган) № 11 от 29.09.2017, которым Общество привлечено к ответственности по статье 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2018 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление КГА № 11 от 29.09.2017, придя к выводу о существенных процессуальных нарушения, допущенных Комитетом при производстве дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.09.2017 Комитетом выявлено, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в том, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 27/7, лит. А, размещена консольная вывеска «ЧАЙНИКОФФ» в нарушение абз. 2 п. 5.1 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам консольные вывески размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий, сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада здания, сооружения в местах архитектурных членений фасада. Размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Комитетом установлено, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 27/7, лит. А Обществом фактически размещена консольная вывеска «ЧАЙНИКОФФ». При этом имеет место согласование КГА, осуществленное в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее - Порядок), от 18.08.2016 № 221-8-40458 в отношении размещения по указанному адресу настенной вывески «ЧАЙНИКОФФ КОФЕЙНЯ». Размещение консольной вывески «ЧАЙНИКОФФ» по указанному адресу КГА в соответствии с Порядком не согласовывалось. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.09.2017 и от 26.09.2017 с фототаблицей.

В результате, Комитет пришел к выводу, что, разместив по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 27/7, лит. А. консольную вывеску «ЧАЙНИКОФФ», при фактически согласованной и размещенной по тому же адресу настенной вывески «ЧАЙНИКОФФ КОФЕЙНЯ», Общество нарушило абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам.

Ввиду указанных обстоятельств Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 № 11/2017.

Постановлением № 11 от 29.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности по статье 20-1 Закона № 273-70, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушения, допущенных Комитетом при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление КГА № 11 от 29.09.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, за нарушение которых установлена административная ответственность статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Эстетические регламенты).

В соответствии с пунктом 1.5.1 приложения № 6 Эстетических регламентов консольные вывески размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий, сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада здания, сооружения в местах архитектурных членений фасада; размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.09.2017 и 26.09.2017 установлено размещение консольной вывески «ЧАЙНИКОФФ» при наличии фактически размещенной Обществом по тому же адресу настенной вывески «ЧАЙНИКОФФ КОФЕЙНЯ» на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 27/7, лит. А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет определением от 26.09.2017 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.09.2017 на 11.30. По адресу Общества Комитетом была направлена телеграмма № 25148.

Указанная телеграмма доставлена в адрес Общества 29.09.2017 в 09.40, получена представителем по доверенности (л.д. 52).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной Комитетом в материалы дела копии телеграммы № 25148 следует, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия спорного постановления - 29.09.2017 в 11.30, у Комитета фактически отсутствовала информация о вручении телеграммы. Из телеграммы № 25148 следует, что она вернулась в Комитет 29.09.2017 в 12:49.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрения материалов административного правонарушения, поскольку ему не была предоставлена реальная возможность принять участие в рассмотрении материалов и предоставить свои объяснения (телеграмма вручена представителю Общества по доверенности за два часа до начала рассмотрения материалов административного дела), в связи с чем существенно нарушены его процессуальные права.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Общество не было надлежащим образом уведомлено и о составлении в отношении него протокола осмотра территории от 26.06.2017 и протокола об административном правонарушении от 26.09.2017.

О совершении Комитетом указанных процессуальных действий Общество уведомлялось путем направления телеграммы 25.09.2017 в 11-50 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.14, лит.А. Указанная телеграмма не была вручена Обществу в связи с "отсутствием такого учреждения" (л.д.61). Вместе с тем, данная причина невручения телеграммы не может быть признана достоверной, поскольку адрес: <...>, лит.А является юридическим адресом ООО "ЧАЙ И КОФЕ", указанным в ЕГРЮЛ (л.д.67-73).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета не уведомление Общества о времени составления протоколов 26.09.2017 вызвано не тем, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанном у в ЕГРЮЛ, а тем, что указанное уведомление фактически не вручалось заявителю, так как сведения о том, что ООО "ЧАЙ И КОФЕ" не располагается по своему юридическому адресу опровергается, в том числе тем, что телеграмма о вынесении постановления об административном правонарушении, направленная Комитетом по тому же адресу, фактически была Обществом получена.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя Общества и в отсутствии данных о его надлежащим извещении о совершении указанных процессуальных действий.

Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление КГА № 11 от 29.09.2017 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2018 года по делу № А56-85343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова